АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4430/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект»

на решение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-12133/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 4 215 921,97  руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края            с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ООО «ПримПроект», ответчик) о взыскании                                     4 215 921,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2020 № 547/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, с ответчика взыскано 1 870 000 руб. неустойки.

ООО «ПримПроект» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии у подрядчика препятствий к выполнению работ до 30.11.2020 в связи с введением требований об обязательной категорийности с 31.12.2020, поскольку на момент заключения контракта действовало постановление Правительства РФ от 23.01.2016 № 29. Без предоставления информации о предварительной категории объекта (до 01.09.2021) у подрядчика отсутствовала возможность определить полосу отвода, подготовить 2 раздела документации по планировке. Апелляционный суд необоснованно не усмотрел противоречий        в выводах суда первой инстанции относительно времени возникновения обязанности заказчика предоставить информацию о предварительной категории объекта (приводит таблицу в кассационной жалобе). В этой связи по 1 этапу подлежит исключению период с 01.12.2020 по 08.04.2022, по                          3 этапу с 01.09.2021 по 08.04.2022.

Подрядчик также не мог выполнить в срок работы в связи                                с необходимостью обеспечить сохранность объектов культурного наследия, что не предусмотрено контрактом. До заключения контракта подрядчик                не мог заблаговременно установить данные работы и определить требуемое для их выполнения время. Для выполнения данных работ необходимо знать границы производства работ, которые невозможно определить без предварительной категории объекта. Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» подлежал обязательному согласованию с Инспекцией по охране объектов культурного наследия, согласование получение 17.02.2023. Заказчик не учел время на выполнение данных работ и не заложил в контракт соответствующие расходы. По 1 этапу подлежит исключению период с 01.12.2020 по 24.01.2022, по 3 этапу – с 01.09.2021 по 17.02.2023

Оставлены без внимания доводы ответчика о затягивании срока проведения государственной экспертизы. Документ загружен в                               ФАУ «Главгосэкспертиза России» в феврале 2023 года. Договор                                         с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен 23.05.2023. Далее                                   КГАУ «Примгосэкспертиза» частями выдавались замечания. Положительное заключение получено 17.11.2023. Указывает на загрузку документа в                   ФАУ «Главгосэкспертиза России» в феврале 2023 года и остановку процедуры ввиду отсутствия на момент оплаты 06.03.2023 у подрядчика денежных средств в заявленном экспертным учреждением размере. В этой связи по 3 этапу подлежит исключению периоды с 17.02.2023 по 23.05.2023, с 25.07.2023 по 17.11.2023.

По расчету ответчика размер неустойки составит 187 031,15 руб., которая подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5 % цены контракта.

Министерство в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «ПримПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2020 № 547/20 на проведение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Дальнереченск - Рощино - Восток на участке км 98+400 - км 104+000 в Приморском крае» (контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 12 000 000 руб.,               из них:

- 2 615 006,65 руб. - 1 этап. Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

- 471 578,03 руб. - 2 этап. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектной документации;

- 8 913 415,32 руб. - 3 этап. Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 с момента заключения контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения контракта по 30.11.2020; 2 этап - с момента заключения контракта по 30.11.2020; 3 этап - с момента заключения контракта по 30.08.2021.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по 1 этапу приняты 06.07.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 06.07.2022), по 2 этапу – 14.09.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 14.09.2021), по 3 этапу – 06.12.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 06.12.2023).

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик в претензии от 14.12.2020 № 16/12742/8 потребовал оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора руководствовались нормами главы                  37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды. оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки выполнения работ по каждому этапу, что является основанием для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки истца и возражения ответчика                             о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ                        в установленные сроки, в том числе возражения о просрочке кредитора, суды пришли к выводу об исключении из периода начисления неустойки:

-  06.12.2023 – 10.12.2023 периода приемки работ по 3 этапу, 

- 01.04.2022 - 31.09.2022 периода моратория, 

- 22.03.2021 - 01.09.2021 периода предоставления заказчиком информации о категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры, которая должна была быть представлена вместе с исходными данными при заключении контракта,

- 01.09.2021 по 31.03.2022 периода предоставления заказчиком информации о границах зон транспортной безопасности, способах хранения, передачи и месте сбора данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в виде дополнения к заданию на проектирование,

- период после получения 17.11.2023 положительного заключения государственной экспертизы.

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 1 870 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы об отсутствии своей вины в просрочке, в связи с чем полагает подлежащим уменьшению период начисления неустойки.

ООО «ПримПроект» указывает на невозможность выполнения работ без предоставления заказчиком информации о предварительной категории объекта (до 01.09.2021).

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство учтено применительно к просрочке кредитора, а также установлено, что                       в период выполнения работ по 1 и 2 этапу подрядчиком выполнялись работы в соответствии с техническим заданием, при этом у сторон при сдаче промежуточных результатов отсутствовала неопределенность при исполнении, связанная с отсутствием сведений о категории. Следует также учитывать указание в пункте 7.4 Технического задания к контракту на техническую категорию автомобильной дороги.

Ответчик в жалобе просит исключить период вплоть до 08.04.2022, однако после получения подрядчиком необходимой информации период с 01.09.2021 по 08.04.2022 нельзя отнести к просрочке кредитора. Соответствующее обоснование в кассационной жалобе не приведено.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости обеспечить сохранность объектов культурного наследия, что не предусмотрено контрактом, невключении в контракт времени на выполнение данных работ и расходов на них, суд округа исходит из того, что согласно пункту 24.6 задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен получить заключение от территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры о наличии в зоне проектирования памятников историко-культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Провести историко-культурную экспертизу с целью выявления наличия или отсутствия объектов культурного наследия и объектов археологического наследия на рассматриваемой территории (в случае, если это будет указано в заключении от территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры). В пункте 36.5 задания (приложение № 1 к контракту) указано на получение  заключения от территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры о наличии в зоне проектирования памятников историко-культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что процедура, по результатам которой заключается контракт, предполагает ознакомление исполнителя с условиями контракта и спецификой выполнения работ, и как профессиональный участник хозяйственной деятельности ответчик взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

По 3 этапу ответчик в жалобе настаивает на затягивании срока проведения государственной экспертизы, поскольку договор с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен 23.05.2023, КГАУ «Примгосэкспертиза» частями выдавались замечания, и положительное заключение получено 17.11.2023.

Вместе с тем, согласно письмам 23.06.2026 № 368, 26.06.2026 № 369, 04.07.2023 № 383, 05.07.2023 № 384 подрядчик направлял ответы на замечания государственной экспертизы. В ответах на локальные замечания (приложения к письмам) замечания приняты подрядчиком, вносились соответствующие корректировки и изменения. Письмом от 12.07.2023 № 399 подрядчик просил продлить срок проведения экспертизы.

Как обоснованно указано апелляционным судом, устранение недоработок и неточностей в документации относится к сфере ответственности подрядчика. Оснований для иных выводов у суда округа                   не имеется.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе обстоятельства загрузки документа в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в феврале 2023 года, остановки процедуры ввиду отсутствия на момент оплаты 06.03.2023                          у подрядчика денежных средств в заявленном экспертным учреждением размере (ответчик планировал меньшую сумму данных расходов)                                   не свидетельствуют о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

По доводам ответчика о длительном прохождении государственной экспертизы суд округа не установил оснований для исключения по 3 этапу периодов с 17.02.2023 по 23.05.2023, с 25.07.2023 по 17.11.2023.

На основании изложенного по результатам проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может поддержать расчет ответчиком неустойки в размере 187 031,15 руб. и, как следствие, доводы о ее списании как не превышающей 5 % цены контракта.

Доводы ООО «ПримПроект» не опровергают выводы судов, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что                       не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-12133/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина