АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30173/22

г. Уфа

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОДЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 961 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме – ФИО1, доверенность от 23.11.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.11.2022г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОДЫ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 961 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал, ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (продавец) и ООО «ПЛОДЫ УРАЛА» (покупатель) заключён договор № 1 купли-продажи техники (далее по тексту – Договор № 1 от 22.04.2019) в отношении Экскаватора Hitachi 2001 года выпуска, заводской номер 1H1P022556, двигатель 513661, государственный регистрационный знак 02 МУ 1154, свидетельство о регистрации СЕ 951940.

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 22.04.2019 стоимость техники составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3.2. Договора № 1 от 22.04.2019 расчёт производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Таким образом, оплата по Договору № 1 от 22.04.2019 должна была быть произведена не позднее 26.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию №34-118-СЭ от 21.09.2022, оставленную последним без удовлетворения.

По настоящее время ООО «ПЛОДЫ УРАЛА» обязанность по оплате техники не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Действия сторон по выставлению счета и его 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

 

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании пояснил, что оплата по договору была произведена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи векселей Истцу в количестве 3 шт., а именно:

- вексель серия ВГ №0289776 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серия ВГ №0292650 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серия ВГ №0289781 на сумму 200 000 руб.

Ответчик пояснил о том, что копий указанных документов у него не имеется.

В связи с этим суд истребовал из ПАО «Сбербанк России» представить доказательства предъявления ООО «Стройстандарт» в Банк вышеуказанных векселей.

ПАО «Сбербанк России» в ответ предоставил копии документов по векселям ВГ №0289776, ВГ №0292650, ВГ №0289781 (л.д. 32-48).

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства встречного исполнения: вексель серия ВГ №0289776 на сумму 1 000 000 руб.; вексель серия ВГ №0292650 на сумму 1 000 000 руб.; вексель серия ВГ №0289781 на сумму 200 000 руб., доказательства и передачи.

Данные доказательств истцом не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

О том, что указанные векселя были переданы в счет исполнения иного обязательства, не ссылался. 

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.        

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен 22.04.2019г., техника передана 22.04.2019, срок оплаты – в течение пяти банковских дней (п. 3.2 договора). Обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 29.04.2019. Срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2019. 

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано истцом в лице конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 03.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет: согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения, а, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, суд счел требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании пени, начисленных на заявленную сумму долга.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.