СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-72/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-17345/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-17345/2017, принятое судьей Самаркиным В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)  

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН  1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала  

третьи лица: Вихляев Дмитрий Николаевич, Никитина (Овсянникова)  Екатерина Андреевна, публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), акционерное  общество «Страховая компания Опора» (ОГРН 1037739437614, ИНН  7705103801, АО «СК Опора»), акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)  

о взыскании страхового возмещения в сумме 36 454,35 руб., расходов на оплату  оценочных услуг в сумме 14000 руб., неустойки с 29.05.2017 до момента  фактического исполнения обязательства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 50454,35 руб., в том числе страхового  возмещения в сумме 36454,35 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме  14000 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического  исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, а в  возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовых  расходов – 82 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшения размера исковых требований, л.д.61).  

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Вихляев Дмитрий Николаевич, Никитина  (Овсянникова) Екатерина Андреевна, публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» и АО «СК Опора».  

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в сумме 36454,35 руб., неустойка за период с 29.05.2017  по 15.11.2017 в сумме 9276,16 руб. с последующим начислением с 16.11.2017  на сумму 120 000 рублей по день фактического исполнения обязательства  исходя из ставки в размере 16,5% годовых за каждый день просрочки, расходы  по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 4315,32 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме  70,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2521,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и  заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая группа  «УралСиб» о замене его процессуальным правопреемником – акционерным  обществом «Страховая компания Опора» – судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшей  была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб», правопреемником  которого является АО «СК Опора», а ответчик лишь выполняет функции  

представительства АО «СК Опора» в субъекте Российской Федерации по  договору от 27.10.2015 № 24/15.  

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3, 5 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31.05.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля ВАЗ-2106, г/н О956ВК/59 под управлением владельца Вихляева  Д.Н. и автомобиля RENAULT SYMBOL EX 1493, г/н А546КТ/519 под  управлением собственника Никитиной (Овсянниковой) Е.А. Виновным в ДТП  признан Вихляев Д.Н.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SYMBOL  EX 1493 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому  полису ССС № 0314571451.  

Потерпевшая обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате  страхового возмещения, в связи с чем страховщиком организован осмотр  транспортного средства, по итогам которого составлен акт от 18.06.2014  (л.д.14).  

07.10.2016 между потерпевшей (цедент) и ООО Юридическая фирма  «Глобальное право» (цессинарий) заключен договор уступки права требования   № 427-У/2016, по условиям которого к цессионарию перешло право требования  к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме исполнения обязательств,  вытекающих из договора ОСАГО.  

Согласно отчету общества «Стандарты Оценки» от 22.11.2016 № 0253С,  выполненному на основании акта осмотра от 18.06.2014, стоимость  восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36454,35 руб.  

За составление экспертного заключения истец уплатил 14000 руб., что  подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.11.2016,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2016.  

Между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая  страховая организация») 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового  портфеля № 1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по  договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее – договоры ОСАГО).  

Данная информация является общедоступной (в частности, размещена на  официальном сайте АО «СК Опора») и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, подтверждается информационным сообщением (л.д.10).  

Судом из представленных документов (л.д.12) также установлено и  ответчиком не оспаривается, что он выполняет функцию представителя  АО «СК Опора» на территории Пермского филиала.  

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию,  в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с  требованием выплатить страховое возмещение в размере 36454,35 руб.,  возместить расходы за экспертизу в размере 14000 руб. и уплатить неустойку в  размере 120 000 руб. (л.д.32).  

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не  исполнено, истец обратился в арбитражный суд за принудительным  взысканием долга и неустойки.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

Не приводя доводов об обоснованности взыскания страхового возмещения,  неустойки, судебных расходов, их размера, ответчик настаивает на том, что  ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга (статья 392.3 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам  страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким  страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и  платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим  лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается  страховой портфель (замена страховщика).  

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового  портфеля включаются:  

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие  сформированным страховым резервам;  

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых  резервов.  

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик,  передающий страховой портфель, передает страховой портфель,  сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в  составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по  договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче  страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек  на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по  которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами  требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным  договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.  

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы  только одному страховщику.  

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к  страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта  приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об  организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая  страховая организация») 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового  портфеля № 1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по  договорам ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а  управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой  портфель.  

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются: 

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату  принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017)  и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи  страхового портфеля.  

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным акт  приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату  принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля,  не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне  зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования  о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда  или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со  страховщика суммы убытков/вреда или нет).  

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой  портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи  страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема- передачи страхового портфеля).  

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами  19.04.2017.  

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора о передаче страхового  портфеля № 1 обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому  полису серии ССС № 0314571451 перешло к АО «СК Опора».  

Указанное подтверждается и данными интернет-ресурса Российского  союза страховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm),  согласно которым страховщиком по страховому полису ССС № 0314571451  является АО «СК Опора».  

После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб»  перестало быть стороной, обязанной по передаваемым договорам страхования.  Все права и обязанности по этим договорам перешли к АО «СК Опора».  

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на непризнание страхового  случая первоначальным страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб»  значения для дела не имеют.  

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что между ним и  АО «СК Опора» заключен договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении  функций представительства в субъекте Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло  на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «СК  Опора» (страховщик) от его имени и за его счет юридические и фактические  действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по  договорам ОСАГО, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых  выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и  возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении  обязательств по договору.  

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 ст.21 которого страховщик должен иметь  в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя,  уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых  выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового  возмещения и прямого возмещения убытков.  

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте  Российской Федерации – это в том числе другой страховщик,  присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и  выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора  полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом  возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.  

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.10.2015   № 24/15 закреплены обязанности представителя совершать все необходимые  действия, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых  выплатах.  

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту  нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен  также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего  договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или  представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой  выплаты.  

На основании изложенного и с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО  ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по настоящему  делу.  

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по  договорам страхования, перешедшим к АО «СК Опора» в страховом портфеле  АО «Страховая группа «УралСиб», судом при рассмотрении дела  не установлено.  

Согласно пункту 11 договора от 27.10.2015 № 24/15 в случае, когда при  рассмотрении требования потерпевшего между ним и представителем  возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного  происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты,  представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний  страховщика следовать им.  

Данное условие договора определяет обязательства между представителем  и страховщиком, но не освобождает представителя страховщика от  обязанностей перед потерпевшим, в том числе правильно определить размер  ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании  действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по  делу № А50-17345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева