﻿609/2019-34902(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2019 года Дело № А42-9373/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия  Евгеньевича представителя Яновского А.Е. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 (судья  Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по  делу № А42-9373/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП  305770000261332) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой  Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского  поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (место  нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Кильдинстрой, ул. Советская,  д. 4; далее – Администрация) об обращении взыскания на имущество должника  – нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл.,  

Кольский р-н, п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная д. 4. 

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов Кольского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в  лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России»).  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Дрига В.Е., ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления  не имеется.  

В судебном заседании представитель Дриги В.Е. доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  исполнительных листов серии АС № 002181692 и серии ФС № 012990546,  выданных Арбитражным судом Мурманской области по делам № А42-1718/2011  и № А42-1221/2017 о взыскании с Администрации в пользу Дриги В.Е.  

748 234 руб. 43 коп. и 1 484 165 руб. 79 коп. соответственно, постановлениями  судебных приставов-исполнителей Отдела от 18.03.2016 и от 19.06.2018  возбуждены исполнительные производства № 8715/16/51006-ИП и  

 № 20952/18/51006-ИП, которые впоследствии объединенные в сводное  исполнительное производство № 8715/16/51006-СД.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено, что в собственности должника находится нежилое помещение,  расположенное по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, часть  которого по договору аренды от 20.09.2017 № 1 предоставлена ПАО «Сбербанк  России».  

Взыскатель, сославшись на отсутствие у должника достаточных денежных  средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу  о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных  для погашения задолженности, а также исходя из нарушения принципа  соотносимости объема требований взыскателя и требуемой меры  принудительного исполнения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу.  

Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого  из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится.  

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании  судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях,  установленных этим Законом.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя  доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя  (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в рамках сводного исполнительного производства № 8715/16/51006-СД  обращено взыскание на имущественное право должника – право получения им  арендных платежей по договору аренды от 20.09.2017 № 1, заключенному с  ПАО «Сбербанк России» в отношении нежилого помещения площадью  

52,4 кв.м., расположенного по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 4, а  также на право требования должника по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 07.05.2018 № 1 на сумму 3 236 425 руб. 29 коп., заключенному с  ООО «РЦ Оптима».  

Судами также установлено, что взыскателю в рамках указанного сводного  исполнительного производства ежемесячно перечисляются денежные средства  в размере 70 918 руб. 42 коп., а также проценты, указанные в договоре купли- продажи от 07.05.2018 № 1.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия у должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также об  отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное нежилое  помещение. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019  по делу № А42-9373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов