СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2023(12)-АК

Дело № А50-23151/2021

13 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.09.2023, паспорт,

от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.04.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2024 год

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ФИО7, ФИО3, в части оплаты в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021 

о признании ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Производственное объединение «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

29.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками п. 5.2 и п. 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенного между должником и ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью 304+-/6 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> в части указания о том, что покупателем денежные средства в сумме 910 000 руб. и в сумме 720 000 руб. уплачиваются в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежные средства в сумме 1 630 000 руб.; п. 5.3 и п. 5.4 договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенного между должником и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью 302+-/6 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> в части указания о том, что покупателем денежные средства в сумме 1 170 000 руб. и в сумме 920 000 руб. уплачиваются в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 2 090 000 руб.

К участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Производственное объединение «Проект» (ИНН 

<

***>) (определение от 13.10.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что в результате оспариваемых сделок отчуждены земельные участки, ФИО5 получил от должника права требования к ФИО7 и ФИО3, при этом кредиторская задолженность ФИО5 не уменьшилась, право требования до настоящего времени не реализовано, соответственно, получение ФИО5 денежных средств от ФИО7 и ФИО3 будет сделкой с предпочтением, поскольку денежные средства будут оплачены, минуя конкурсную массу и иных кредиторов. 

До начала судебного разбирательства от ответчиков ФИО5 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы финансового управляющего считают не подлежащими удовлетворению, просят оставить определение без изменения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2024 по делу № 2-1475/2024; искового заявления ФИО5 от 26.06.2024 в Свердловский районный суд г. Перми по делу № 2-4883/2024 к ответчику ФИО3), представленных в обоснование доводов об оказании ФИО5 предпочтения перед другими кредиторами ФИО8 Отмечает, что из документов следует совершение кредитором ФИО5 действий по взысканию в свою пользу в полном объеме (минуя конкурсную массу) денежных средств за проданные должником земельные участки по оспариваемым сделкам.  

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства управляющего возражал.

Представитель ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 05.08.2024). При этом судом принято во внимание, что решение суда в законную силу не вступило, что не отрицается управляющим; представленная копия искового заявления не содержит подписи истца, равно как оттиска штампа входящей корреспонденции суда, подтверждающего его поступление в суд, само по себе исковое заявление не свидетельствует об его обоснованности, с учетом чего данные документы не могут быть признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Поскольку документы представлены в электронном виде, их фактическое возвращение на бумажном носителе не осуществляется.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представители ФИО5 и ФИО3 поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 04.05.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

28.12.2017 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор денежного беспроцентного займа на сумму 1 700 000 руб. на срок до 25.12.2018.

Обязательство по возврату указанного займа обеспечено залогом земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> з/у 3 «Е».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-3984/2019 с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа по договору от 28.12.2017 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения.

Этим же решением (с учетом определения суда от 22.07.2020 об исправлении описки опечатки) обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 3 «Е»,путем продажи с публичных торгов.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 3 «Е», снят с кадастрового учета 24.12.2020 в связи с разделом его на два земельных участка площадью 302 кв.м. и площадью 304 кв.м.

1) 16.04.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 договора установлено что, в счет исполнения предварительного договора от 03.05.2018 продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность земельный участок, площадью 304 +/- 6 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г.о. Пермский, 

<

...>.

Согласно п. 3 договора продавец уведомил покупателя о том, что земельный участок находится в залоге у ФИО5, на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.12.2017 и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020. Продавец обязуется снять указанные обременения при условии выполнения условий по оплате залогодержателю (п.5.2, 5.3, 5.4 договора), а также предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности при подписании настоящего договора и сдаче документов в уполномоченные регистрирующие органы.

Стороны определили, что в соответствии с п. 1.6 предварительного договора от 03.05.2018 покупатель заключил договор подряда с ООО «Производственное объединение «Проект» (п. 4 договора).

В п. 5 договора от 16.04.2021 определена стоимость имущества в сумме 2 000 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 150 000 руб. покупатель уплатил продавцу при подписании предварительного договора от 03.05.2018; 220 000 руб. – уплачено покупателем при подписании договора (в договоре имеется расписка о получении ФИО8 указанной суммы); 910 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО5 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 28.12.2017» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 (п.5.3 договора); 720 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО5 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 03.10.2020» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 (п.5.4 договора).

2) 16.04.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 договора установлено что, в счёт исполнения предварительного договора от 21.05.2020 продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью 302 +/-6 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край г.о. Пермский, 

<

...>.

В силу п. 3 договора продавец уведомил покупателя о том, что земельный участок находится в залоге у ФИО5, на основании договора залога недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.12.2017 и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2020. Продавец обязуется снять указанные обременения при условии выполнения условий по оплате залогодержателю (п.5.2, 5.3 договора), а также предоставить согласие залогодержателя на переход права собственности при подписании настоящего договора и сдаче документов в уполномоченные регистрирующие органы.

Стороны определили, что в соответствии с п. 1.6 предварительного договора от 03.05.2018 покупатель заключил договор подряда с ООО «Производственное объединение «Проект» (п. 4 договора).

В п.5 договора определена стоимость имущества в сумме 2 190 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу 21.05.2020; 1 170 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО5 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 28.12.2017» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 (п.5.2 договора); 920 000 руб. покупатель уплачивает в адрес залогодержателя ФИО5 с назначением платежа «оплата за ФИО8 погашение задолженности по договору от 03.10.2020» в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4 (п.5.4 договора).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок за счет должника кредитору ФИО5 оказано предпочтение перед другими кредиторами ФИО8, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании в качестве недействительных сделок пунктов 5.2, 5.2, 5.4 вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, предусматривающих уплату покупателями денежных средств в пользу ФИО5, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение. 

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 перед требованиями других кредиторов ФИО8

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.09.2021, оспариваемые сделки совершены 16.04.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ФИО5 основаны на договоре займа от 28.12.2017, в обеспечение исполнения которых должником в залог передан земельный участок общей площадью 606 кв.м. Реальность заемных правоотношений, факт неисполнения должником обязательств и размер установлены вступившим в законную силу ешением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по делу № 2-3984/2019 с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа по договору от 28.12.2017 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 30.09.2019 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения, а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 3 «Е», снят с кадастрового учета 24.12.2020 в связи с разделом его на два земельных участка площадью 302 кв.м. и площадью 304 кв.м.

Вновь образованные земельные участки отчуждены должником по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости от 16.04.2021 в пользу ФИО7 и ФИО3, которые были уведомлены о наличии в отношении спорного имущества залога в пользу ФИО5

Из содержания заявленных требований следует, что реальность договоров купли-продажи недвижимости, равно как нахождение имущества в залоге у ФИО5 финансовым управляющим не оспариваются. Требования заявлены только в части условий договоров о том, что покупателями (ответчики по сделкам) денежные средства за земельные участки оплачиваются не должнику, а ФИО5, после получения которых его требования будут преимущественно погашены перед иными кредиторами.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из условий договора купли-продажи с ФИО7 (п. 5.3, 5.4) следует, что 1 630 000 руб. оплачивается ею в адрес залогодержателя ФИО5 в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4.

По условиям п. 5.2 и 5.3 договора купли-продажи с ФИО3 последняя оплачивает 2 090 000 руб. в адрес залогодержателя ФИО5 также в течении 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда, указанным в п.4.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи (перечисления) ФИО7 и ФИО3 денежных средств в указанных выше размерах в пользу ФИО5 во исполнение п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договоров купли-продажи недвижимости от 16.04.2021, заключенных с должником. 

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим надлежащие доказательства оплаты также не представлены.

Основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчиков обязательств по перечислению денежных средств по договорам с должником в пользу залогодержателя ФИО5, поскольку не доказано достижение предусмотренных договорами условий для этого – государственной регистрации права собственности на жилой дом, возводимый ООО «Производственное объединение «Проект» в соответствии с договором подряда. Доводов, опровергающих указанное, не приведено. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что по нормам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника оспариваются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств. В данном случае финансовый управляющий имуществом должника оспаривает не действия, а условия договора, которые сторонами спора не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок отчуждены земельные участки, ФИО5 получил от должника права требования к ФИО7 и ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - оспариваемыми управляющим пунктами договоров определен порядок расчетов между должником и ответчиками, при этом залог на имущество и обязательства должника перед ФИО9 не прекращены.

Как отмечено кассационным судом общей юрисдикции (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу № 2-39841/2019), ФИО8 не выбыл из правоотношений, залог после заключения договоров купли-продажи сохранен, исполнение обязательств ФИО8 обеспечено земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО7, препятствия для исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на предмет залога не имеется (л.д.98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в виду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок с аналогичными обстоятельствами, при этом суды пришли к выводам об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Более того, с учетом обеспечения исполнения обязательства перед ФИО5 залогом имущества, принадлежащего ответчикам по оспариваемым сделкам, в случае исполнения ими оспариваемых договоров удовлетворения требования ФИО5 в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке не произойдет, поскольку требования ФИО5 подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

При погашении задолженности перед ФИО5 в рамках иных процедур (обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнения судебных актов судом общей юрисдикции) финансовый управляющий имуществом должника не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении требования (части требования) ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО8

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич