АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-27887/2020 28 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»: ФИО1 (директора),  

от акционерного общества «Центрэнергострой-НН»: 

ФИО2 (доверенность от 05.11.2024, удостоверение),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025  

по делу № А43-27887/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  

денежными средствами по день фактической уплаты долга и 

по встречному иску акционерного общества «Центрэнергострой-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами  

по день фактической оплаты долга и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» передать акционерному обществу  

«Центрэнергострой-НН» журналы учета выполнения работ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», общество с ограниченной  

ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Арт Проект», общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Парус» и общество с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрэнергострой-НН» (далее – АО «ЦЭС-НН») о взыскании 6 776 854 рублей 97 копеек основного долга и 4 531 392 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2020, процентов по день фактической уплаты долга.  

АО «ЦЭС-НН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Технострой» о взыскании убытков в размере 17 390 953 рублей 12 копеек, 89 098 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обязании ООО «Технострой» передать АО «ЦЭС-НН» журналы учета выполнения работ, которые велись при строительстве объекта (объект «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская»), а именно: общие журналы работ за период производства работ с 2017 года по 2020 год, специальные журналы работы за период производства работ с 2017 года по 2020 год: журнал авторского надзора, журнал входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал сварочных работ, журнал погружения шпунта, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал производств антикоррозионных работ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Арт Проект», общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «Парус» и общество с ограниченной ответственностью ППСК «Вектор».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 с 

АО «ЦЭС-НН» в пользу ООО «Технострой» взыскана задолженность в размере 314 828 рублей 62 копеек, 166 539 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в размере 314 828 рублей 62 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Технострой» в пользу АО «ЦЭС-НН» взыскано 13 439 193 рубля 17 копеек убытков, 312 856 рублей 65 копеек судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Технострой» в пользу АО «ЦЭС-НН» взыскано 13 161 551 рубль 25 копеек убытков.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Технострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 15.02.2018 № 6 (устройство кирпичных стен и перегородок), от 31.12.2019 № 25 (услуги по содержанию стройплощадки в марте 2020 года), от 10.01.2020 № 27 (дополнительные работы, согласованные с заказчиком), неверно определили сумму задолженности. Выполнение спорных работ, их необходимость подтверждены экспертами ООО «Профлидер и ФГБОУ АО «НГАСУ», перепиской сторон, исполнительной и иной документацией, оформленной в процессе выполнения работ. Удовлетворив встречный иск, суды не учли, что заказчик не уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и не вправе требовать взыскания убытков; наличие недостатков не подтверждено, размер убытков определен неверно.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

АО «ЦЭС-НН» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСК «Вектор» (генподрядчик) и АО «ЦЭС-НН» (заказчик) заключили договор генерального строительного подряда от 06.03.2017. По условиям договора генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой» общей площадью 8068,8 квадратного метра на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и Большая Покровская (Объект), и передать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 06.03.20217 генподрядчик настоящим договором подтверждает, что подсчет объемов работ осуществил генподрядчик на основании полученной от заказчика проектной документации. В связи с этим все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ и (или) появления каких-либо дополнительных работ несет генподрядчик, при этом возникшие дополнительные расходы по производству указанных дополнительных работ генподрядчику заказчиком не компенсируются.  

В силу пункта 1.5 договора от 06.03.20217 вне зависимости от любых иных положений договора генподрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, установленные в данном договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока. Договор является договором строительного подряда «под ключ», выполняемый за фиксированную сумму (твердую цену). Заказчик предоставит генподрядчику строительную площадку,  

произведет оплату и выполнит иные обязательства по договору при условии надлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 4.1.1 договора от 06.03.20217 общая стоимость работ по договору (цена договора) является твердой и изменению не подлежит и составляет по работам «Устройство фундаментной плиты» 15 616 012 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Стоимость работ определена локально-сметным расчетов (при-ложение № 2 к договору). По остальным работам – договорная цена будет определена дополнительными соглашениями к договору.  

В пункте 4.1.4 договора от 06.03.20217 предусмотрено, что цена договора включает все возможные работы в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности генподрядчика передать заказчику объект полностью готовый к работе и сдаче в эксплуатацию, законченный по всем его элементам, в сроки, которые установлены в договоре.  

Из пункта 11.1.1 договора от 06.03.2017 следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В ходе выполнения работ ООО ПСК «Вектор (генеральный подрядчик) и ООО «Технострой» (правопреемник) заключили договор уступки прав и перевода долга от 10.01.2018, в соответствии с которым к правопреемнику перешли все права и обязанности генерального подрядчика по договору от 06.03.2017 с учетом имеющихся дополнительных соглашений.  

АО «ЦЭС-НН» (заказчик) на основании пункта 11.1.1 договора от 06.03.2017 уведомлением от 23.03.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2020 (получено ООО «Технострой» 23.03.2020).  

ООО «Технострой» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме 6 776 854 рублей 97 копеек, указав, что по договору от 06.03.2017 выполнены работы на сумму 140 434 018 рублей 30 копеек (с учетом работ, выполненных ООО ПСК «Вектор»), оплачено заказчиком 133 670 510 рублей 68 копеек.  

АО «ЦЭС-НН» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Технострой» о взыскании убытков в размере 17 390 953 рублей 12 копеек, 89 098 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 05.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обязании ООО «Технострой» передать АО «ЦЭС-НН» журналы учета выполнения работ, которые велись при строительстве объекта.  

Руководствуясь статьями 200, 319, 328, 395, 410, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2000 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено одной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).  

Из пункта 1 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных просто- 

ем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).  

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональное части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, договор генерального строительного подряда рас-торгнут 27.03.2020 до полного завершения работ, в связи с чем суды правомерно признали, что для правильного разрешения спора при рассмотрении первоначального и встречного исков финальная обязанность заказчика или подрядчика (оплата за выполненные работы или возврат излишне уплаченного) может быть определена исключительно путем сопоставления встречных предоставлений сторон.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (заключение от 20.04.2022 экспертов ФГБОУ АО «НГАСУ» ФИО3, ФИО4), а затем повторные экспертизы. По результатам повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер» ФИО5,  

ФИО6, ФИО7, составлено заключение от 22.03.2024 № 28/2023-ССТЭ.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 6 к договору генерального строительного подряда стороны пришли к соглашению о выполнении ООО «Технострой» работ по устройству кирпичных стен и перегородок общей стоимостью 29 535 125 рублей 65 копеек в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом.  

По утверждению ООО «Технострой», всего в рамках указанного дополнительного соглашения выполнены работы на сумму 13 734 207 рублей 59 копеек, заказчиком оплаче-но 12 854 030 рублей 64 копейки, задолженность составила 880 176 рублей 95 копеек.  

В подтверждение выполнения работ ООО «Технострой» представило акты приемки от 28.02.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 31.12.2018 № 5, от 27.02.2019 № 6, от 23.04.2019 № 7, подписанные сторонами, и акты от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10, не подписанные заказчиком.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 05.03.2020 № 9, от 24.03.2020 № 10, согласно которым работы подрядчиком выполнялись с 01.03.2020 по 24.03.2020, акт от 25.03.2020 № 519-03/01-03/154, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области по результатам проверки, из которого следует, что в период, указанный в актах № 9 и 10, работы на объекте не выполнялись, переписку сторон, экспертные заключение ООО «Профлидер»,  

ФГБОУ АО «НГАСУ», технический отчет ООО «Стройартель-НН», установив, что часть работ по кладке наружных стен, внутренних стен и перегородок не выполнялась, суды посчитали доказанным, что общий объем и стоимость выполненных работ (без учета недостатков по качеству) составляет 12 034 711 рублей 44 копейки.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 6 работы не могут считаться выполненными на сумму, превыша-ющую 12 034 711 рублей 44 копейки, с учетом произведенной заказчиком оплаты в разме-ре 12 854 030 рублей 64 копеек, суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика переплаты и об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в предъявленной сумме.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБОУ АО «НГАСУ», а также письма (претензии) ответчика, отклоняется. Суды приняли во внимание, что в заключении расчет экспертами выполнен при отсутствии доказательств проведения замеров и без исследования досудеб- ных заключений и в территориальных расценках, а не в договорных ценах. При этом заключение эксперта суды оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 150 000 рублей ООО «Технострой» сослалось на дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 25, в соответствии с которым заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику работы по содержанию строительной площадки. Заказчик не принял и не оплатил работы за март в сумме 150 000 рублей по акту от 31.03.2020 № 14.  

Суды установили, что срок действия соглашения от 31.12.2019 № 25 – до 29.02.2020 (пункт 2.1); договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.03.2020; работы за январь и февраль 2020 года ответчиком оплачены; между сторонами отсутствует соглашение о выполнении и оплате спорных работ в марте 2020 года, содержание площадки в марте 2020 года ООО «Технострой» не поручалось.  

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате работ по акту от 31.03.2020 № 14 за март 2020 года.  

Предъявив требование о взыскании 3 499 782 рублей, ООО «Технострой» указало, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 27 выполнило дополнительные работы на указанную сумму.  

В подтверждение выполнения работ истец представил указанное соглашение (не подписано заказчиком), локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 1 (период выполнения работ с 01.07.2017 по 20.01.2018) и справку о стоимо- 

сти работ от 30.01.2020 № 1 на сумму 3 499 782 рубля, не подписанные заказчиком, письмо ООО «МЦЭП» от 25.10.2017 № 262, письмо ООО ПСК «Вектор» от 30.07.2017 № 32, письмо ООО «АРТ проект» от 30.07.2017 № 22/07, письмо заказчика от 24.10.2017 № 283, исполнительную документацию, письма ООО Инженерная группа «Парус» от 05.06.2017, фотоматериалы, копию части журнала бетонных работ.  

Суды, истолковав условия договора генерального подряда (пункты 1.4, 1.5, 4.1), дополнительного соглашения (в соответствии с которыми обязанность заказчика по оплате дополнительных работ может быть основана только на соответствующем двухстороннем соглашении сторон), установили, что стороны не вносили изменений в условия договора; заказчик не принимал на себя обязанность по оплате дополнительных работ сверх объемов, которые предусмотрены в договоре и в подписанных сторонами дополнительных  

соглашениях. 

Предъявленные ООО «Технострой» к приемке и оплате дополнительные работы имеют отношение к подземной части здания, устройству фундамента, бетонной стенки, которые предусмотрены договором генерального строительного подряда, дополнительными соглашениями от 10.07.2017 № 2, от 11.01.2018 № 4, выполнены истцом и его право-предшественником и полностью оплачены заказчиком.  

Довод заявителя о том, что ответчик согласовал необходимость выполнения спорных работ в объеме, включенном в акт от 30.01.2020 № 1, и увеличения сметной стоимости строительства и принял на себя обязательства по их оплате, отклонен судами, как неподтвержденный.  

Акты скрытых работ, на которые ссылается заявитель, составлены с участием 

ООО ПСК «Вектор», из них не следует ни дополнительный характер выполнения отраженных в них работ, ни необходимость их проведения, ни выполненные объемы.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 3 499 782 рубля.  

С учетом изложенного, приняв во внимание установленный факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 135 084 740 руб-лей 15 копеек, оплаты работ в размере 133 670 510 рублей 68 копеек, суды признали правомерным требование первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 414 229 рублей 47 копеек. При этом при определении стоимости работ, подлежащих оплате, суды обоснованно учли сумму неосвоенных подрядчиком авансов.  

Довод заявителя о наличии задолженности в ином размере отклоняется, как неподтвержденный.  

Вывод судов об отсутствии оснований для начисления в порядке статьи 395 Кодекса процентов на сумму несвоевременно уплаченного аванса (ответственность не предусмотрена договором) соответствует нормам действующего законодательства.  

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо яв- 

ляются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).  

Согласно статье 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Как установили суды, в обоснование встречного иска о взыскании убытков в сумме 17 390 953 рублей 12 копеек ООО «ЦЭС-НН» указало на невыполнение подрядчиком части работ, выполнение части работ с недостатками, подлежащими устранению, а также на понесенные заказчиком затраты на их устранение.  

ООО «Технострой», возразив против иска, указало, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, результат работ принят заказчиком и оплачен.  

Оценив материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки, сметы, договор, отчет от 02.11.2020, претензии, переписку сторон, акты Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, техническое заключение от 15.05.2020 по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния монолитных железобетонных строительных конструкций строящегося объекта, выполненное ООО «ГрандПроект», технический отчет от 14.08.2020 № 15/07/20  

ООО «Стройартель-НН», заключения экспертиз, суды посчитали доказанным, что подрядчик фактически не выполнил устройство монолитных железобетонных конструкций технического этажа здания и в зоне установки башенного крана, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и по устройству кирпичной кладки выполнил некачественно. О необходимости устранения недостатков заказчик уведомлял подрядчика.  

В связи с непринятием ООО «Технострой» мер по устранению недостатков заказчик произвел устройство отсутствующих конструкций в зоне установки башенного крана и выполнил работы по устранению недостатков по кирпичной кладке с привлечением третьих лиц (ООО «Эконом-Дом», ООО «Альта») на основании заключенных с ними дополнительных соглашений.  

Размер расходов ответчика, связанных с устройством не возведенных подрядчиком монолитных железобетонных конструкций в зоне установки башенного крана, составил  

3 693 332 рубля. 

Необходимый объем работ по устранению недостатков по устройству монолитных железобетонных конструкций и их стоимость определены при проведении работ ООО «Эконом-Дом» (дополнительные соглашения от 08.11.2021 № 2, от 11.11.2021 № 3, от 29.11.2021 № 5, от 12.09.2022 № 37), ООО «Альта» (дополнительные соглашения от 26.12.2022 № 17, от 10.04.2023 № 26). Общая стоимость затрат ответчика по устранению указанных недостатков работ составила 6 019 622 рублей 17 копеек.  

Фактически необходимый объем работ по устранению недостатков в устройстве кладки и их стоимость определены при проведении работ по их устранению ООО «Эконом-Дом» в рамках дополнительных соглашений от 14.04.2022 № 22, от 19.05.2022 № 24, от 23.05.2022 № 25, по которым подписаны отдельные калькуляции на устранение затрат, работы оплачены в полном объеме. Размер расходов заказчика, связанных с устранением недостатков качества выполненных работ по устройству кладки, составил 3 726 239 рублей.  

Доказательств того, что недостатки работ возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину подрядчика, не представлено.  

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Технострой» к ответственности в виде взыскания убытков, суды признали правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в общем размере  

13 439 193 рубля 17 копеек, и правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части.  

Вопреки позиции заявителя суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А43-27887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова