АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А26-9685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,

 

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А26-9685/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.08.2021 № 6С-21, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 № 1996/УКС-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» и ПАО «Сбербанк России».

Определением от 26.04.2023 суд произвел замену ответчика казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», его правопреемником, бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул Станционная,  д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве доводам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.08.2021 № 6С-21 (далее – контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – 1 этап,        2 этап.

Стоимость работ - 249 578 032,25 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 4).

Начало выполнения работ - со дня следующего после дня заключения контракта, окончание работ по I этапу - не позднее 01.07.2022, по II этапу - не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту).

Ссылаясь на то, что на протяжении всего срока действия контракта подрядчик нарушал сроки, установленные графиком производства работ, по состоянию на 27.05.2022 не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 30.05.2022 № 1996/УКСи.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашла оснований для иных выводов.

Пунктом 18.4 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в Графике производства работ, более, чем на 14 дней.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком в связи с несвоевременным выполнением работ и отклонением подрядчика от графика их производства.

Общество ссылалось на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данные доводы были оценены и отклонены судами трех инстанций при рассмотрении дела №А26-7409/2022, в рамках которого удовлетворено требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в связи с нарушением принятых на себя обязательств по контракту.

Решением суда от 13.11.2022 по делу № А26-7409/2022 установлено, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ в установленные контрактом и Графиком выполнения работ сроки, при этом проанализирована переписка сторон и сделан вывод о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Работы Обществом не приостанавливались.

Ссылка Общество на дело № А26-5863/2022, в рамках которого заказчик оспаривал решение антимонопольного органа об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не является преюдицией для настоящего дела, поскольку судами было указано, что подрядчик не осуществлял именно умышленных действий по нарушению условий контракта, а между сторонами возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в соответствующем порядке.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения им работ по контракту явилась следствием просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств по согласованию дополнительных работ, изменений видов некоторых работ, материалов и оборудования, рассмотрены и правомерно отклонены судами, а отсутствие содействия заказчика подрядчику материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-7409/2022, имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа от контракта недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А26-9685/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп», адрес: 140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов