СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7737/2023-ГКу

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-17664/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года (резолютивная часть от 05 июня 2023), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-17664/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании 10 180 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 03.06.2022 №58/к/140 (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, так как ответчик не подтвердил сумму неустойки, не предоставил документов в обоснование невозможности исполнения контракта в срок. Кроме того, истец ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), который с учетом заключения контракта в 2022 не подлежал применению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.06.2022 № 58/к/140 согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений в 2022 году в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленными контрактом. 

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 557 846 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 92 974 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 15.1 контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2022. Дата начала работ — дата подписания акта входа-допуска на объект, подписанный представителем ЖКС, исполнителем и получателем в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта. 

В соответствии с п. 12 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты их начала.

Факт выполнения и сдачи подрядчиком работ с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела и подписанными сторонами актом формы КС-2: №1 от 02.08.2022, который был передан истцу только 11.11.2022 (вх. №30 от 11.11.2022).

13.02.2023 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате неустойки за период с 29.08.2023 по 10.11.2022 в размере 10180 руб. 70 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 9.1 ст. 34, п. 42.1. ст. 112 Закона №44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783), а также принял во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 и исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Законом №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в ст. 112 "Заключительные положения" Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 08.03.2022, ст. 34 Закона №44-ФЗ дополнена ч. 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2022 году.

Согласно п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пп. "а" п. 3 Правил №783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В соответствии с п. 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил №783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ и Правилами №783.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В частности, довод истца об отсутствии основания для списания неустойки, в связи с неподтверждением ответчиком наличия неустойки, непредставления документов в обоснование невозможности исполнения контракта в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с приведенными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых на истце лежит прямая обязанность по списанию неустойки, которая возникает в момент ее начисления и не зависит от подтверждения ее подрядчиком, представления им каких-либо документов в адрес заказчика.

Довод истца об ошибочном применении судом первой инстанции п. 42.1. ст. 112 Закона №44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, как приведенный без необходимого системного толкования приведённых норм права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года (резолютивная часть от 05 июня 2023) по делу А60-17664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева