АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-13422/2024

10 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Галюгаевская Курского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», с. Ульяновка Минераловодского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик, общество,  ООО «КМКР-Дистрибьюшен») о взыскании 327 400,00 руб. основного долга, 14 994,59 руб. процентов за период с 09.09.2022 по 03.04.2023, а также 9 848,00 руб. судебных расходов.  

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг перевозки груза по договорам-заявкам № ОСТ05953 от 28 августа 2022 г.; № ОСТ06012 от 30 августа 2022 г.; № ОСТ06168 от 07 сентября 2022 г.; № ОСТ06308 от 22 сентября 2022 г.

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, до возбуждения производства по делу, обществом произведена оплата за оказанные услуги перевозки, что следует из платежного поручения от 03.11.2023 № 3356 на сумму 327 400,00 руб. («Мой арбитр» 24.11.2023).  

Рассмотрение заявленных требований отложено в судебное заседание на 13.08.2024. К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 5 146,59 руб. процентов и 9 848,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанное заявление мотивировано тем, что ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга.

С целью ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. 

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Судом установлено, что заявление об уточнении иска подписано лично ФИО1 

От ответчика возражений, относительно указанного заявления не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (заказчик) заключены договоры-заявки на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № ОСТ05953 от 28 августа 2022 года; № ОСТ06012 от 30 августа 2022 года; № ОСТ06168 от 07 сентября 2022 года; № ОСТ06308 от 22 сентября 2022 года, по условиям которых, перевозчик принял на себя обязательство подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена  в договоре-заявке №ОСТ05953 от 28 августа 2022 года в размере 82 300,00 руб. за 1 перевозку; по договору-заявке  №ОСТ06012  от 30 августа  2022 года - 84 100,00 руб. за 1 перевозку; договору-заявке №ОСТ06168 от 07 сентября 2022 года -92 000,00 руб. за 1 перевозку; договору-заявке №ОСТ06308 от 22 сентября 2022 года - 75 000,00 руб. за 1 перевозку.

Факт осуществления истцом перевозки груза по заказу № ОСТ05953 подтверждается УПД № 677 от 30.08.2022, транспортной накладной № 1491, путевым листом от 22.08.2022; факт осуществления истцом перевозки груза по заказу № ОСТ06012 подтверждается УПД № 631 от 09.09.2022, путевым листом от 22.08.2022; факт осуществления истцом перевозки груза по заказу № ОСТ06168 подтверждается УПД № 662 от 13.09.2022, транспортной накладной № 1728, путевым листом от 22.08.2022; факт осуществления истцом перевозки груза по заказу № ОСТ06308 подтверждается УПД № 704 от 26.09.2022, транспортными накладными № 2051, 2053,2052 от 23.09.2022, путевым листом № 11 от 22.09.2022.

На оплату задолженности перевозчик выставил счета. 

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата 28 октября 2022 года в сумме 100 000,00 руб. по ранее заключенным договорам-заявкам, общая сумма по которым составляла 427 400,00 руб. 

Вышеуказанные счета ответчиком оплачены частично в сумме 6 000,00 руб. 28 октября 2022 года, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом у ответчика составила 327 400,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 11 января 2023 года направлена претензия за № 5 с требованием оплатить услуги по перевозке. Поскольку претензионные требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Устава.

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания заказчику услуг по перевозке товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга, истец заявил ходатайство об уточнении и просил взыскать с ответчика проценты в размере 5 146, 59 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 5 146,59 руб. 

Проверив расчет истца, с учетом произведенных оплат ответчиком на суммы 100 000,00 руб. и 327 400,00 руб., установил, что сумма процентов составляет 14 994,59 руб. за период с 09.09.2022 по 03.04.2023. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в данном случае подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 5 146,59 руб. 

Ответчик контррасчет процентов суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, поскольку ответчиком произведена оплата долга в период инициирования искового производства. 

На основании пункта 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, не подлежит возврату.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, поскольку погашение основного долга произведено после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, судебные расходы на уплату государственной пошлины от суммы заявленных (с учетом уточнения) и удовлетворенных требований (332 546,59 руб.), в размере 9 651,00 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцу  возвратить из федерального бюджета 197,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение иска. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, 5 146,59 руб. процентов, 9 651,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 197,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова