Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9401/2018

город Мурманск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019. Полный текст решения изготовлен 12.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» (Канонерский остров, д. 27,      лит. А, г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна,      д. 15, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 276 976 руб. 87 коп, при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – представителя по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» (далее – истец, ООО «Производственный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 264 757 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608 руб. 40 коп., всего – 284 366 руб. 11 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 46 550 руб. (с учетом уточнений от 22.02.2019).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, указав на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что заявленный размер судебных расходов является необоснованным и завышенным.

Истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами выполненным работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 264 757 руб. 71 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2018 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608 руб. 40 коп., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Факт оказания истцом услуг согласно заявкам ответчика подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 264 757 руб. 71 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом за период с 24.02.2018 по 22.02.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608 руб. 40 коп.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом необоснованно произведено начисление процентов с 24.02.2018, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, последним сроком перечисления платежей является 13.03.2018, то есть в период с 24.02.2018 по 13.03.2018 нарушения срока оплаты всей суммы задолженности со стороны ответчика не было. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов начиная с 14.03.2018 по 22.02.2019.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 18 629 руб. 16 коп.

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы процентов судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. 

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 46 550 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 15.08.2018 № ЮЛ/05, от 05.02.2019, дополнительное соглашение от 14.02.2019 к договору от 05.02.2019, акт от 10.10.18 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2019, платежные поручения от 10.10.2018 № 982, от 05.02.2019 № 78, от 05.02.2019 № 13942, квитанции на оплату пользования легковым такси, договор найма от 11.02.2019, квитанция от 11.02.2019, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны. 

Из представленных документов следует, что 15.08.2018 между ООО «Производственный комбинат» и адвокатом Подоприхиным В.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛ/05, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по: подготовке правовой позиции, досудебному урегулированию и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области к ОАО «ММП» по взысканию спорной задолженности и процентов.

Кроме того, 05.02.2019 между ООО «Производственный комбинат» (Доверитель) и адвокатом Ефимовой В.Н. (Адвокат), заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в рамках представления интересов Доверителя в судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, по делу № А42-9401/2018.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 14.02.2019 Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в рамках дальнейшего представления интересов Доверителя по делу № А42-9401/2018.

Оплата услуг по указанным договорам и дополнительному соглашению подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из представленного в материалы дела акта от 10.10.2018 № 1 усматривается, что указанные в нем услуги не конкретизированы применительно к конкретному делу, акт содержит общую формулировку. Претензия от 23.08.2018 и исковое заявление подписаны представителем по доверенности ФИО2, в судебных заседаниях адвокат Подоприхин В.Е. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Подоприхина В.Е.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ефимовой В.Н. суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер юридических услуг, оказанных в рамках договора от 05.02.2019 и дополнительного соглашения от 14.02.2019, размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу, является сумма 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 12.02.2019; 5 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления.

В качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-9401/2018, ООО «Производственный комбинат» просит также взыскать командировочные расходы по проезду представителя          Ефимовой В.Н. к месту судебного заседания суда первой инстанции и обратно стоимостью 16 550 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель Ефимова В.Н. участвовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.02.2019.

Довод ответчика о необоснованности расходов на оплату проезда представителя на такси при наличии осуществления регулярных рейсов пассажирским автобусом по указанному маршруту, стоимость проезда в котором составляет ниже заявленной к возмещению, судом не принимается, поскольку данные расходы фактически понесены заявителем и подтверждены материалами дела.

При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов в общей сумме, превышающей 26 550 руб., является чрезмерным и не соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Производственный комбинат» удовлетворены частично, то в порядке приведенной статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя и командировочных расходов, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 459 руб.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 983 от 10.10.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере    8 540 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет средств ответчика, составляет 8510 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» задолженность в размере 264 757 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 629 руб. 16 коп., всего – 283 386 руб. 87 коп., также судебные расходы в размере 34 969 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина