ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13658/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-26652/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-26652/2013 (судья Вишневская А.А.).

 

          В судебном заседании приняли участие представители Администрации Коелгинского сельского поселения – ФИО2 (паспорт, решение от 11.09.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2016).

 

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Коелгинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 353 038 руб. 06 коп. долга (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 3 л.д. 51-54).

Определениями суда от 03.02.2014 и от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Коелгамрамор», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ЗАО «Коелгамрамор», ОАО «МРСК Урала», третьи лица; т. 1 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 43-45). 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 дела №А76-23586/2013 и №А76-26652/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 193-195).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 4 353 038 руб. 06 коп. долга, 44 765 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 9 л.д. 30-39).

         Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 04.12.2014 решение от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 9 л.д. 67-69).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 14 л.д. 2-4).

Определением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 14 л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что у истца имелись основания начислять Администрации плату за фактическую потерю электроэнергии в сетях ответчика, по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, установленным для договоров купли-продажи. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору энергоснабжения отличаются от цен по договору купли-продажи почти в два раза, что привело к завышению цены, и истцом предъявлено к компенсации потерь за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на 2 455 269 руб. больше.

Податель жалобы ссылается на то, что внесенные изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 40 о включении спорных ТП в расчетную схему, противоречат действующему законодательству в сфере энергетики, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор. В настоящем случае потребление электроэнергии, проходящей по сетям и ТП, регулируется не одним договором от 01.01.2013 № 40, а еще и другими договорами, заключенными истцом с другими потребителями. Соответственно, с ответчиком истец должен был заключить договор купли-продажи на компенсацию потерь в сетях, без учета транспортировки электроэнергии.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коелга-Комфорт» (далее - ООО «Коелга-Комфорт») был заключен 01.08.2013, однако выставление счетов началось только с октября 2013, таким образом, за август, сентябрь 2013 счета на оплату потребленной электроэнергии, данному юридическому лицу, не выставлялись, а потребленная указанным лицом электроэнергия отнесена к потерям и предъявлена ответчику в сумме 520 693 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство стало известно ответчику только теперь и привело к необоснованному завышению потерь на сумму 520 693 руб. 35 коп.

Кроме того, по адресу: 

<

...> нет начислений за 2013. Отпуск электроэнергии по указанному адресу производится, но не предъявляется потребителю, а увеличивает потери в сетях, которые предъявляются к оплате ответчику. Такая же ситуация сложилась по следующим адресам: ул. Лесная, 

<

...>

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом неправомерно применялись нормы потребления в домах с электроплитами, в частности в июне 2013. Применение заниженных норм в июне 2013 привело к завышению объемов потерь на сумму 12 318 руб. 22 коп. Внеся изменения в лицевые счета граждан, истец не произвел перерасчет за июнь 2013 по всем лицевым счетам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет потерь за 2013 был составлен истцом на основании месячных отчетных ведомостей ЗАО «Коелгамрамор», из которых видно, что ежемесячно объем отпущенной электроэнергии в сети истца по каждому ТП увеличивался на 2,5 %, как нормативные потери электроэнергии в сетях. У истца не было оснований для данного увеличения, так как потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии. В результате данного факта завышен объем потерь электроэнергии на сумму 213 716 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Челябэнергосбыт», третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация указала, что 31.10.2016 ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 1 535 665 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А76-26726/2016. В ходе рассмотрения дела № А76-26726/2016 Администрация запросила у ПАО «Челябэнергосбыт» расшифровку объемов потребленной транзитными потребителями электроэнергии. Истцом истребуемая информация была предоставлена в виде отчетов, счетов-фактур, расчетов потерь. В ходе подготовки контррасчета Администрация выявила, что истцом не должным образом были исполнены обязанности по учету объемов поставленной электроэнергии.

В отношении ряда транзитных бытовых абонентов, истцом поставлялась электроэнергия по публичным договорам, однако к оплате электрическая энергия, указанным абонентам предъявлена не была, весь расход был отнесен к потерям и предъявлен к компенсации ответчику.

В дополнении к заявлению указано, что ПАО «Челябэнергосбыт» имело право произвести начисления за фактические потери в сетях Администрации, являющейся иным владельцем электросетей, по договору купли-продажи и по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, установленным для договора купли-продажи. Начисления за электроэнергию физическим и юридическим лицам производились истцом не в полном объеме. Так, в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 не выставлялись счета ООО «Коелга-Комфорт», вся потребленная в этот период предприятием электроэнергия отнесена к потерям и предъявлена Администрации. У истца не было оснований для ежемесячного увеличения объема отпущенной в сети ответчика электроэнергии на 2,5 % по каждому ТП, поскольку нормативные потери электрической энергии в сетях, учитываются при расчете тарифа. Кроме того, истцом не правомерно применялись нормы потребления электроэнергии в домах с электроплитами.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер. 

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-26726/2016, возбужденного по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к Администрации, последней была изучена представленная истцом информация об объемах потребленной транзитными абонентами электроэнергии, вследствие чего было выявлено, что истцом не должным образом были исполнены обязанности по учету объемов поставленной электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией (потребитель) подписан договор потребителя, финансируемого из районного бюджета от 01.01.2013 № 40 (т. 1 л.д. 14-26). 

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В материалах содержатся акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложениями, подписанные между ответчиком и ЗАО «Коелгамрамор» (т. 1 л.д. 78-89).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору № 40 в расчетную схему включены объекты в РУ-0,4 кВ ТП №15, №13, №12, №7, №3 (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ТП № 15, № 13, № 12, № 7, № 3 и отходящие от них воздушные линии (ВЛ) 0,4 кВ, а также кабельные линии (КЛ) 0,4 кВ, отходящие от ТП № 8, ТП № 9 – находятся на балансе ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что истцом плата за электроэнергию правомерно начислялась по цене, определенной в соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения.

Расчеты проводились в рамках договора энергоснабжения, основания для применения, указываемых заявителем предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергии по договору купли-продажи не имеется.

Начисление населению производилось в соответствии с данными приборов учета, при их отсутствии - по нормативу электропотребления и количеству зарегистрированных граждан.

С момента получения информации от заявителя, ПАО «Челябэнергосбыт» внес соответствующие изменения в базу данных о количестве зарегистрированных по указанным адресам граждан. Оснований для доначисления за прошлый период населению отсутствуют.

В связи с началом выставления счетов ООО «Коелга-Комфорт, на основании соглашения от 29.09.2013, с октября 2013, сторонами было внесено изменение в приложение № 1 к договору, в соответствии с которым исключен транзит ООО «Коелга-Комфорт».

Увеличение объема начисления по каждому ТП на 2,5% полностью соответствует условиям заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 40 и приложения № 1, которым согласована расчетная схема.

В описании расчетной схемы содержится информация о способе расчета, а именно: к объему поставленной электрической энергии, определяемому приборами учета, установленными на вводе 0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-7, ТП-12, ТП- 13 и ТП-15 прибавляются оплачиваемые потери в трансформаторах в размере 2,5% от объемов, определенных приборами учета, но не менее потерь холостого хода трансформаторов 400 кВА в размере 670 кВтч каждый.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в заявлении Администрации, не обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелись основания начислять Администрации плату за фактическую потерю электроэнергии в сетях ответчика по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, установленным для договоров купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами расчеты производились в рамках договора энергоснабжения, и, следовательно, оснований для применения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору купли-продажи, не имеется.

Ссылка на то, что внесенные изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 40 о включении спорных ТП в расчетную схему противоречат действующему законодательству в сфере энергетики, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как факт внесения, указанных подателем жалобы изменений в расчетную схему, не является обстоятельством, отвечающим критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся. В момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2013, ответчик действовал добровольно, и каких либо возражений против включения в расчетную схему объектов ТП №15, №13, №12, №7, №3, не заявил.

Довод о том, что договор с ООО «Коелга-Комфорт» был заключен 01.08.2013, однако выставление счетов началось только с октября 2013, таким образом, за август, сентябрь 2013 счета на оплату потребленной электроэнергии данному юридическому лицу не выставлялись, а потребленная указанным лицом электроэнергия отнесена к потерям и предъявлена ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем не представлено объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период август, сентябрь 2013 истцом ООО «Коелга-Комфорт» поставлялась электроэнергия ровно на ту сумму (520 693 руб. 35 коп.) которая была предъявлена ответчику в качестве потерь электроэнергии в его сетях.

Довод об отсутствии в 2013 начислений абонентам, находящимся по адресам: 

<

...> судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом в материалы дела были представлены отчеты об объемах потребления электроэнергии населением, отчеты о потреблении транзитных потребителей, учетные ведомости транзитных потребителей (т. 3 л.д. 71-142, т. 4, 5, 6, 7, т. 8 л.д. 1-55).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет заявленных исковых требований, первичную учетную документацию, подтверждающую потребление электрической энергии в иных объемах, в связи с чем, неоднократно откладывал судебные заседания. 

Однако ответчик не только не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд контррасчет с документальным и правовым обоснованием, но и не явился в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что истцом неправомерно применялись нормы потребления в домах с электроплитами, в частности в июне 2013. 

Довод о том, что у истца не было оснований для ежемесячного увеличения объема отпущенной электроэнергии в сети истца по каждому ТП на 2,5 %, подлежит отклонению, так как указанный способ расчета был согласован сторонами в оглашении от 01.06.2013, подписанному без возражений (т. 1 л.д. 31-37).

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-26652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                  Г.А. Деева

 

                   М.В. Лукьянова