﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огняник Валентины Ивановны на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-14684/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (644009, Омская область, город Омск, улица 20 Лет РККА, дом 179, офис 313, ОГРН 1075503007832, ИНН 5503111796) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (ОГРНИП 304550323700546, ИНН 550303352840).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Огняник Валентина Ивановна (ОГРНИП 304550623000282, ИНН 550100133779).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская курочка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Константину Александровичу (далее – предприниматель) о признании недействительной сделки хранения имущества, принадлежащего обществу, по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, оформленной актом о принятии имущества на ответственное хранение от 01.09.2015 и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у общества обязательства по оплате хранения имущества, удерживаемого ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Огняник Валентина Ивановна (далее – Огняник В.И.). 

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Огняник В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: действия ответчика, выражающиеся в воспрепятствовании Огняник В.И. вывоза имущества, являются незаконными и недобросовестными; судами не принято во внимание, что для заключения договора хранения необходимо волеизъявление обеих сторон; согласие на оказание ответчиком услуг по хранению имущества истец не давал; о наличии данного договора ответчик истца не известил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; составленный ответчиком акт о принятии имущества на ответственное хранение таковым не является; большая часть удерживаемого ответчиком имущества принадлежит Огняник В.И.; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства                       не приобщаются судом округа к материалам кассационного производства                        с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела                                  и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 97, литеры АА, АА1, АБ (пункт 2.1 договора аренды). 

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что договор вступает в силу 10.01.2013 и действует до 30.11.2013. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор сдает арендодателю помещение не позднее даты окончания договора. 

Во исполнение условий указанного договора аренды предпринимателем по акту приема-передачи во владение и пользование общества передано помещение. 

По истечению срока аренды пользование объектом продолжено; договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Полагая, что договор аренды продолжал свое действие в 2016, 2017 годах, настаивая на том, что за период с октября 2015 года по июнь 2017 года обществом обязательства по внесению арендной платы за переданное в аренду помещение надлежащим образом не исполнялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.05.2017. 

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8515/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано256 677,17 руб. задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением от 06.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 156 677,17 руб. основного долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Как указывает истец, 05.08.2015 общество приостановило деятельность в связи с переездом в другое помещение; оборудование, принадлежащее истцу, оставлено по адресу нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды. 

Предпринимателем составлен акт от 01.09.2015 о принятии имущества на ответственное хранение, согласно которому после оставления обществом помещений, арендуемых им, различное оборудование брошено                                  на территории по улице 22 Партсъезда. Данное оборудование размещено ответчиком в контейнере объемом 33 куб. м, принадлежащем ему на праве собственности. 

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12113/2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 856 020 руб.; исковые требования в рамках данного дела обоснованы наличием у общества задолженности за услуги по хранению имущества за период с 01.12.2015 по день подачи иска. 

Из искового заявления следует, что 18.05.2015 сотрудниками общества обнаружено хищение оборудования, используемого в пищевом производстве. 

В данной связи директор общества Огняник В.И. обратилась в правоохранительные органы. 

Предпринимателем 25.05.2017 даны объяснения начальнику отдела полиции № 11 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску, из которых следует, что имущество истца удержано. 

Постановлением от 24.08.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 11 Управления внутренних дел России по городу Омску в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества, находившегося                    в арендованном помещении и принадлежащего обществу, Огняник В.И.                       и общество в лице Огняник В.И. признаны гражданскими истцами. 

Следственными органами 19.03.2020 составлен протокол обыска в контейнере, расположенном на территории по улице 22 Партсъезда в городе Омске, в соответствии которым контейнер заперт на навесной замок с металлическими душками, которые закреплены на дверях контейнера на саморезы. 

В связи с отсутствием ключей контейнер вскрыт, обнаружено ранее похищенное у общества оборудование (куттер с выключателем, массажер для мяса, фаршемес, ледогенератор, мехобвалка, роликовый запайщик пакетов, 3 деревянных шкафа и др.). 

Истцом в материалы дела представлен акт о принятии имущества общества на ответственное хранение, датированный 01.09.2015, в соответствии с которым после оставления помещений, ранее арендуемых по договору аренды площадью 550 кв. м, обществом брошено различное имущество, оборудование. 

Оборудование складировано ответчиком в контейнер объемом 33 куб.м. Указанное оборудование ответственно хранится по адресу улица 22 Партсъезда, дом 97 с 01.09.2015 - момента оставления его обществом, по настоящее время, помещено в контейнер, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость услуг по ответственному хранению 20 руб./куб. м. 

По утверждению истца, фактически сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества являются сделкой, оформленной актом                       о принятии имущества на ответственное хранение, что подтверждается,                     по мнению общества, на основании судебного акта по делу                                  № А46-12113/2019 (в рамках которого с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки за хранение имущества общества). Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительной сделки по хранению имущества на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался                     статьями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, и исходил из того, что с 05.08.2015 обществом оставлено имущество в нежилом помещении, являвшемся предметом договора аренды, 01.09.2015 предпринимателем составлен акт о принятии имущества на ответственное хранение, который направлен истцу,                               что последним не оспаривается, из пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая                           во внимание положения статей 1, 4, 10, 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), признал ошибочным вывод суда первой инстанции                            о пропуске истцом срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности моментом осведомленности о совершении ответчиком односторонней сделки - датой получения истцом претензии от 20.06.2019, вместе с тем, посчитав, что невозврат ответчиком имущества сам по себе                      не является основанием для совершения ответчиком сделки по хранению,                  а доводы истца о дате составления акта от 01.09.2015 о принятии имущества на ответственное хранение в отсутствие заявления о фальсификации акта                      не могут являться основанием для признания такой сделки недействительной, пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия правовых оснований для иного вывода.

При этом апелляционным судом указано, что приведенные в обоснование иска и дополнительно обозначенные Огняник В.И. обстоятельства подлежат квалификации в рамках уголовного судопроизводства.

По существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,                           за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                                    и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав                                   и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной                          по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора                         и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой                                    при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                                    и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование                             о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес                           в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая         во внимание установленные в рамках дел № А46-8515/2017, А46-12113/2019 обстоятельства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, объяснения, отобранные в рамках проводимых правоохранительными органами действий (в том числе относительно нахождения у ответчика спорного имущества), обозначенные ответчиком мотивов обращения в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, констатировав, что действия ответчика по невозврату истцу имущества                       не могут быть квалифицированы как совершение сделки по принятию на ответственное хранение имущества истца, как следствие, невозможности признания ее недействительной, а приведенные в обоснование иска и дополнительно обозначенные третьим лицом обстоятельства подлежат квалификации в рамках уголовного судопроизводства, исходя из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств и правовых оснований, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Оценивая поведение ответчика, апелляционный суд обоснованно указал на то, что неизвещение истца о составлении акта от 01.09.2015 не может быть признано недобросовестным поведением предпринимателя и в качестве злоупотребления правом; факт оставления истцом имущества в ранее арендованном помещении безусловно возлагает на арендодателя обязанность определить судьбу данного имущества; принятие ответчиком мер                                  по обеспечению сохранности имущества не может являться неправомерным; несовершение предпринимателем ответных действий на претензию                              о возврате оборудования, предъявленную в 2017 году, не может относиться                     к основаниям совершения сделки по хранению в 2015 году (следуя дате составления акта и моменту оставления спорного оборудования истцом), свидетельствующим о ничтожности таковой.

Судами отмечено, что суждения подателя жалобы о дате составления названного выше акта, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется, так как при установленных выше ими фактических обстоятельств дела, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ, у судов                             не имелось правовых оснований для удовлетворения требований                                  по приведенным доводам относительно признания акта недействительным,                    в этой связи выводы судов относительно срока исковой давности не имеют решающего значения.

Доводы заявителя жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и направлены на преодоление законной силы судебного акта, принятого по делу № А46-12113/2019.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию имущества, наличия оснований для признания акта сделки и его недействительности не опровергают правомерные выводы судов по существу рассмотренных требований, были предметом рассмотрения                            в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому                           не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены                     на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что                          не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Л.А. Крюкова

										Л.В. Туленкова