﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А26-6182/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сокольницкого А.С. (доверенность от 13.12.2018), 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-6182/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Бассманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,   ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга», место нахождения: 185511, Республика Карелия, Прионежский р-н,           дер. Педасельга, ул. Радиоцентр, д. 6, оф. 2, ОГРН 1161001065037, ИНН 1020014596 (далее – Общество), о взыскании 45 064 руб. 20 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу Общества о неустановлении судом первой инстанции факта отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения; поскольку представленные Дорогой акты общей формы не содержат ссылок на конкретные причины неприема вагонов, факт занятости путей на станции назначения не подтвержден допустимыми доказательствами; поскольку задержка вагонов в пути следования не могла привести к нарушению сроков доставки, предусмотренное частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) необходимое условие для взимания платы отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (владелец) и Дорога (перевозчик) 27.04.2017 заключили договор № 10ЭП/17/4 (далее – Договор), по условиям которого эксплуатация принадлежащего владельцу на праве аренды железнодорожного пути необщего пользования при станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги осуществляется локомотивом владельца. 

В силу пункта 7 Договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных приемоотправочных (одновременно являющихся выставочными) путей; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки. 

Согласно пункту 13 Договора технологический срок оборота вагона составляет 10,6 ч. 

Размер платы по Договору установлен в разделе 18. 

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования перевозчика, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца, его контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику соответствующую плату (пункт 18.2 Договора). 

В период с 23.01.2018 по 27.01.2018 следовавшие в адрес Общества на станцию назначения Пяжиева Сельга вагоны задерживались перевозчиком на промежуточных станциях назначения вследствие нарушения Обществом технологического срока оборота вагонов, о чем Дорогой составлены акты общей формы от 28.01.2018 № 598 – 610, 612. Акты подписаны представителем Общества с разногласиями без указания обстоятельств, освобождающих Общество от взимания платы. 

На основании названных актов Дорога, руководствуясь статьей 39  Устава, Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение                    на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12», начислила Обществу 45 064 руб. 20 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и в претензии от 07.02.2018 потребовала уплатить её.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо  от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для  нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей              формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления Обществом документов о наличии конкретных разногласий с указанными в актах общей формы основаниями задержки вагонов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя. В отсутствие доказательств вины перевозчика суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к Обществу ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный Дорогой исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. 

Довод подателя кассационной жалобы о недостаточности представленных Дорогой в качестве доказательств актов общей формы для признания обоснованным взимания с Общества платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

 Приняв во внимание ненаправление Обществом Дороге по результатам составления актов общей формы мотивированных разногласий, неопровержение им правовой позиции истца, суды исходя из принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса правомерно посчитали, что Общество, не воспользовавшееся правом, предоставленным пунктом 3.2.4 Правил № 45, не доказало наличия оснований для отказа от подписания актов.

Доводы Общества о невозможности принять состав, в котором находились адресованные ему вагоны, по причине занятости станционных путей станции Пяжиева Сельга, а также о задержке вагонов в пути по причине истечения срока доставки вагонов правомерно отклонены судами, как носящие предположительный характер и не подтвержденные документально. 

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А26-6182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Пяжиева-Сельга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева