АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10509/2021

город Кемерово

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БеловоПромгражданСтрой», город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, город Мариинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 028 рублей 26 копеек долга, 378 587 рублей 45 копеек пени за период с 26.11.2018 по 16.02.2022, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность №1 от 01.09.2021,             от ответчика – не явились (извещен), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БеловоПромгражданСтрой», г. Новосибирск (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (ответчик, Управление) о взыскании 1 143 358,26 руб. долга, 12 576,94 руб. пени за период с 23.02.2021 по 29.04.2021, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ по благоустройству дворовой территории  по адресам: 

<

...> дома №1, №3, № 5, предусмотренных муниципальным контрактом №18-75 от 28.09.2018 (Контракт).

Ответчик в период рассмотрения спора возражал относительно заявленных требований, указав, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ обусловлен некачественным выполнением подрядчиком работ по Контракту.

По ходатайству истца определением суда от 20.09.2021 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект», эксперту ФИО3, в целях определения качества и стоимости выполненных работ по Контракту. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №121-02/ССТЭ от 10.12.2021. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 014 028,26 руб. долга, 378 587,45 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 16.02.2022, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее. 

28.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 18-75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке. 

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы проводится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 2.5 Контракта). 

Подрядчик выполнил порученные ему работы в полном объеме, заказчик осуществил приемку и подписал акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 456 415,74 руб. 27.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11. По платежным поручениям № 205676 от 25.12.2018, № 350977 от 28.12.2018 заказчик оплатил принятые им работы. 

29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, содержащую ссылку на выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме и на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Истец  направил акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 1 203 187 руб., просил заказчика подписать направленный акт и оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия была получена вместе с актом 12.01.2021. В своем ответе № 94/1 от 02.02.2021 отказ в принятии результата выполненных работ заказчик мотивировал тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» был осуществлен отбор образцов асфальтобетона из покрытия (благоустройство территории), 06.11.2018 составлен протокол испытаний образцов № 3138, согласно которому предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требования СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленным к плотным смесям типа Б марки II.

Не согласившись с позицией Управления, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

 Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

 При этом истец должен доказать выполнение работ в соответствии с условиями договора и  устранение обстоятельств, послуживших основанием  одностороннего отказа от исполнения договора, а ответчику -  документально обосновать мотивы отказа от  подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался подписывать полученный акт выполненных работ № 2 на сумму 1 203 187 руб., мотивируя выполнением работ с ненадлежащим качеством работ, что установлено в результате экспертизы образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, проведенных испытаний качества выполненных работ и отражено в соответствующем протоколе испытаний № 3138 от 06.11.2018.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно–технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №121-02/ССТЭ от 10.12.2021 асфальтобетонное покрытие (тип 1 и тип 2 у домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>), выполненное при проведении работ по муниципальному контракту № 18-75 от 28.09.2018 по физико-механическим свойствам не соответствует требованиям муниципального контракта № 18-75 от 28.09.2018 как в части водонасыщения (в непереформованных образцах), по толщине верхнего слоя асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям муниципального контракта № 18-75 от 28.09.2018. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту, с учетом выявленных недостатков выполненных работ, составляет 1 470 444 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК  РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

В силу статьи 64 АПК  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Общество согласилось с выводами эксперта, скорректировало заявленные требования с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. Управление письменных возражений относительно стоимости фактически выполненных работ не представило. 

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, протоколом испытаний образцов № 3128 от 06.11.2018, взятых из асфальтобетонного покрытия, подтверждается выполнение истцом работ с учетом выявленных недостатков, на сумму 1 470 444 руб. С учетом проведенной заказчиком оплатой выполненных работ в части 456 415,74 руб., задолженность Управления перед Обществом составляет                               1 014 028,26 руб. Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ на сумму 1 014 028,26 руб. признаны судом необоснованным. 

Согласно пункту 6.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты работ по Контракту истец предъявил к взысканию 378 587,45 руб. пени, начислив ее на сумму задолженности по Контракту за период с 26.11.2018 по 16.02.2022, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5% годовых. 

Проверив расчет истца, суд установил, что Обществом неверно определена дата начала исчисления пени. Истцом не учтена фактическая дата предъявления работ по акту о приемке выполненных № 2. 

Как указано судом выше, акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 203 187 руб. получен заказчиком 12.01.2021. Доказательств предъявления работ на сумму 1 203 187 руб. в 2018 году в материалы дела не представлено. Учитывая срок на приемку выполненных работ (7 рабочих дней в соответствии с пунктом 5.2 Контракта) и срок на оплату (пункт 2.5 Контракта), неустойку следует исчислять с 24.02.2021. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 24.02.2021 по 16.02.2022 составил 114 957 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таки образом, с 17.02.2022 пени подлежат начислению на долг (его остаток) исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Доказательства оплаты требуемых истцом сумм долга и пени на дату принятия судебного решения в дело не представлены.

Исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению: 1 014 028,26 руб. долга, 114 957 руб. неустойки. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 35 000 руб. Денежные средства были внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению № 397 от 13.09.2021.  С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены судом частично, расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями             110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, город Мариинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества сограниченной ответственностью «БеловоПромгражданСтрой», город Новосибирск (ИНН

<

***>) задолженность в размере 1 014 028 рублей 26 копеек, неустойку в размере             114 957 рублей за период с 24.02.2021 по 16.02.2022, и далее с 17.02.2022 взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга 1 014 028 рублей 26 копеек (её остаток) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 19 461 рубль 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28 374 рубля 29 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова