ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220058/2015

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Партнер-развитие» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.01.2018)

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Партнер-развитие»

на определение от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении  апелляционной жалобы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о назначении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 возбуждено производство по делу № А40-220058/2015 по заявлению Центрального Банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «Региональный банк развития» (далее – должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав) от 03.11.2015 № 250/15-К-101/1, заключенного между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Люксо» (далее - ответчик; 

<

...>, ком. 1; ИНН 

<

***>, ОРГН 1137746421097), в соответствии с условиями которого, цедент (Банк) уступил цессионарию (Обществу) в полном объеме права требования в размере 132 175 028 руб. 43 коп. по кредитному договору от 08.06.2015 № 250/15-К-101, и  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «Партнер-развитие» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746752088).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) от 03.11.2015 № 250/15-К-101/1, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Люксо». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента их заключения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.07.2017, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», 19.03.2018 ООО «Партнер-Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-220058/2015, прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ответчика - ООО «Люксо».

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Партнер-Развитие» заявилоходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 ООО «Партнер-Развитие» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением от 09.04.2018, ООО «Партнер-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы указало, что Общество не было привлечено к участию в деле, и не было извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и вынесенном определении суда от 17.07.2017, в связи с чем не обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; считает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с ликвидацией ответчика на момент обращения ГК «АСВ» в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 09.04.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы, ООО «Партнер-Развитие» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.07.2017,соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 31.07.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Партнер-Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой – 19.03.2018 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», т.е. апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вмесите с тем, апелляционная жалоба ООО «Партнер-Развитие» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 поступила в  арбитражный суд города Москвы 19.03.2018, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО «Партнер-Развитие» о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 было направлено в адрес ООО «Партнер-Развитие» по месту регистрации – 141150, 

<

...> (почтовый идентификатор 11522596024926), однако заказное письмо было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, поданная ООО «Партнер-Развитие» апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Партнер-Развитие» не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40-220058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева