ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10019/2016

г. Вологда

18 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                   № А66-10019/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115682, 

<

...>; далее –                  ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее – ООО «Гидродинамика») о взыскании 10 886 903 руб. 61 коп., в том числе 7 665 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2015 № 09-07/ГД-15 (далее - договор) и  3 206 050 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 371 203 руб. 87 коп., в том числе 5 665 000 руб. долга, 2 488 770 руб. договорной неустойки, 217 433 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Гидродинамика» в доход федерального бюджета взыскано 64 856 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное выше решение изменено. С ООО «Гидродинамика» в пользу ООО «4х4 Техник» взыскано 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе                 5 665 000 руб. 16 коп. долга, 2 488 770 руб. пеней и 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 322 руб. 65 коп. с                                         ООО «Гидродинамика» и в сумме 533 руб. 37 коп. с ООО «4х4 Техник». Кроме того, с ООО «4х4 Техник» в пользу ООО «Гидродинамика» взыскано 24 руб.              60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Впоследствии (20.06.2018) ООО «Гидродинамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Гидродинамика» отказано.

ООО «Гидродинамика» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

Стороны, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,                 АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник ссылается на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступило два срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику, однако доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено. 

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав ООО «4х4 Техник», возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Поскольку ООО «Гидродинамика» не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября               2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А66-10019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов