АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А82-11583/2018

 

по заявлению федерального бюджетного учреждения 

«Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк, должник) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковской гарантии в размере 373 354 рублей 83 копеек и неустойки в размере 93 712 рублей                     06 копеек за нарушение сроков оплаты указанной суммы, начисленной по состоянию на 15.10.2018 и далее по день фактической оплаты. 

            Определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, суд частично удовлетворил заявление: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации об уплате задолженности по банковской гарантии в размере 373 354 рублей 83 копеек, а также неустойки в размере 39 948 рублей 97 копеек за нарушение сроков оплаты указанной суммы; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 13.09.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу                                   № А58-1135/2018 удовлетворено требование Администрации о взыскании с принципала спорной денежной суммы. Предъявляя аналогичное требование в рамках дела о банкротстве Банка, Администрация преследует цель получения двойного взыскания по гарантии, что в соответствии с позицией высших судебных инстанций недопустимо.     

            Представитель Администрации в письменном отзыве отклонил позицию заявителя.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу                         № А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (исполнитель) заключили контракт от 23.01.2017 № 0316100015216000408_47497 на выполнение котельно-сварочных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить из материалов заказчика котельно-сварочные работы на т/х «Путейский-405» проекта Р-121, т/х «Путейский-406» проекта               Р-121, т/х «МЗ-24» проекта 907, т/х «СШ-64» проекта 711Б и т/х «Усть-Кутский пионер» проекта Р-33, согласно объемам, указанным в приложении 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

            Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 373 354 рубля 83 копейки (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

            В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем выплачивается заказчику штраф в размере 373 354 рублей                83 копеек.

            Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 13.01.2017 № 0064221, в пункте 1 которой отражено, что по просьбе принципала (ООО «Сибтехстрой») гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару (Администрации), по его первому требованию, денежную сумму в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу, в соответствии с условиями контракта, но не более                        373 354 рублей 83 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. 

            Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии (пункт 2 банковской гарантии).

            В силу пункта 3 банковской гарантии она является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.01.2018 включительно.

            В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

            В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

            Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Сибтехстрой» обязательств по контракту от 23.01.2017, Администрация 18.01.2018 обратилась к Банку с требованием о выплате денежных средств в размере 373 354 рублей 83 копеек по банковской гарантии; 30.01.2018 в выплате денежных средств по банковской гарантии Администрации отказано.

            Определением от 09.06.2018 суд возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 – признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложил на Агентство. 

            Определением суда от 26.09.2018 по делу А82-4299/2018 исковое заявление Администрации о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

            Агентство 30.11.2018 отказало Администрации во включении спорных требований в реестр требований кредиторов Банка, поскольку посчитало, что требования в размере 373 354 рублей 83 копеек предъявлены после окончания срока, на который выдана банковская гарантия; неустойка в размере 93 712 рублей 06 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

            Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

            Требования Департамента обусловлены неисполнением должником обязательства в соответствии с условиями выданной банковской гарантии.

            По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2              статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из этого при оспариванием правомерности платежа по гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Департамента: первичное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подано Администрацией 18.01.2018, то есть в пределах установленного в ней срока; получив 05.02.2018 от должника уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, последний уже 13.02.2018 (в разумный срок) направил в арбитражный суд заявление о взыскании спорной суммы. Сумма неустойки рассчитана судами в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по состоянию на 24.05.2018 (дата отзыва лицензии) в размере 39 948 рублей 97 копеек и учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника в качестве подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Довод Агентства со ссылкой на судебную практику о недобросовестности Администрации был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения принципалом решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу № А58-1135/2018. В связи с этим, аргумент о том, что бенефициар, предъявляя настоящее требование, преследует цель двойного взыскания по гарантии, несостоятелен.  

            Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.      

            Обжалованные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова