ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6452/2021

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу                                № А52-6452/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Возможность» (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, офис 205Б,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) 180017, 

<

...>,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), закрытому акционерному обществу «Химлегмаш-Псков» (адрес: 180004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании права собственности истца на сооружение: водопроводная сеть d = 100, 150, 200 мм, общей протяженностью 974 п.м с водопроводными колодцами в количестве 19 штук, в том числе колодец № 3 и 9 с гидрантами), расположенное по адресу: 

<

...> (площадка № 1) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 05.05.2022 в иске отказано.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно полагает, что истец не обосновал невозможность регистрации права собственности на сооружение за Обществом и последующий переход на него к Фирме. Предыдущие собственники сооружения: государственное предприятие «Псковмаш» (в 1992 году преобразовано в открытое акционерное общество «Псковмаш» (далее – ОАО «Псковмаш»)), общество с ограниченной ответственностью «Машзавод»(далее – ООО «Машзавод») не зарегистрировали право собственности на сооружение, ликвидированы. Спорное сооружение (объект) является единым недвижимым комплексом (сооружением) и водопроводные колодцы 19 штук, в том числе колодцы № 3 и  9 с гидрантами, входят в состав сооружения водопроводной сети общей протяженностью 974 п.м, взаимосвязаны и их эксплуатация и функционирование осуществляется только как единого недвижимого комплекса и по отдельности невозможно; указано на странице 6 плана приватизации государственного предприятия «Псковмаш»: «Инженерное благоустройство территории. Площадка А - имеется водопровод, канализация, дождевая канализация, электроэнергия, пар, водяное отопление, телефон, радио». Сооружение (объект) указано в договоре купли-продажи имущества от 27.10.2020 № 804, заключенного Обществом и Фирмой. Поскольку Общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, признание судом права собственности истца на сооружение, в сложившихся обстоятельствах, когда предыдущие собственники сооружения не зарегистрировали свое право собственности на сооружение, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), делает невозможным регистрацию права собственности на сооружение за Обществом и последующий переход на него к Фирме, является единственным способом защиты имущественных прав Истца.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 27.10.2020                  № 804.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, в порядке и на условиях, изложенных в договоре: сооружения (водопроводная сеть d = 100,150, 200 мм) общей протяженностью   974 п.м, расположенные по адресу: 

<

...> (площадка № 1); водопроводные колодцы 19 штук, в т.ч. колодец № 3 и 9 с гидрантами (план сетей водопровода пл. 1 – приложение 1). Указанное в пункте 1.1 договора имущество принадлежит  ЗАО «Химлегмаш-Псков» на праве собственности в соответствии с инвентаризационными карточками № 03000012, 03000021, 03000023, 03000024. Имущество передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение трех дней после подписания договора. Указанное имущество передано покупателю по актам от 27.10.2020 № 1 и 2 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Согласно пункт 2.1 договора цена имущества составляет 6 700 руб. 

Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 30.10.2020 №126.

Фирма 30.08.2021 представила в Управление заявление                                     № MFC-0230/2021-68620 (№ КУВД-001/2021-35837567) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения протяженностью 974 п.м.

Управление 09.11.2021 приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.11.2021 № КУВД-001/2021-35837567/3), сообщив, что договор не подтверждает наличие у него права собственности на сооружение, поскольку переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Фирма отозвала из регистрирующего органа вышеназванное заявление. Данный факт подтвердил представитель Управления в судебном заседании. 

В ответ на запрос Фирмы по вопросу отсутствия регистрации права собственности на сети водопровода и отказа от участия в регистрации договора купли-продажи от 27.10.2020 № 804,  Общество 20.12.2021 сообщило, что приобрело наружные сети водопровода (имущество) у ООО «Машзавод» по договору купли-продажи от 28.04.2004. ООО «Машзавод» не регистрировало право собственности на данные внутриплощадочные сети, ссылаясь на то, что отсутствовала проектная документация. В настоящее время не владеет данным имуществом уже более года ввиду того, что имущество продано Фирме по коммерческой цене 6 700 руб. Считает нецелесообразным и возможным нести за уже проданное имущество затраты по регистрации права собственности и договора купли-продажи сооружений водопроводной сети.

Как указано в исковом заявлении, внутриплощадочная сеть создана и введена в эксплуатацию государственным предприятием  «Псковмаш» (позднее преобразованного в ОАО «Псковмаш») в 1952 году, это подтверждается архивными документами, планом приватизации и техническим планом объекта. Регистрация права собственности ОАО «Псковмаш» не проводилась. В период банкротства ОАО «Псковмаш» конкурсным управляющим без регистрации перехода права собственности водопроводная сеть продана ООО «Машзавод». ОАО «Псковмаш» 18.08.2004 прекратило свою деятельность путем ликвидации на основании решения суда, о чем внесена соответствующая запись                         № 2046000314150 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  ООО «Машзавод» продало по договору купли-продажи от 28.04.2004 водопроводную сеть Обществу без регистрации права собственности, последнее приняло данное имущество на баланс. ООО «Машзавод» 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем внесена соответствующая запись № 2116027086184 в ЕГРЮЛ. Фирма владеет и пользуется внутриплощадочной водопроводной сетью в целях хозяйственной деятельности с 01.04.2004 в рамках договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 240, заключенного с муниципальным предприятием города Пскова «Горводоканал», а также хозяйственных договоров с субарендаторами, потребляющими питьевую воду и сбрасывающими сточную воду. С 01.04.2004 и до момента купли-продажи в 2020 году, данное имущество арендовалось у Общества, Фирма несла затраты по его содержанию и обслуживанию.

Полагая, что согласно договору купли-продажи от 27.10.2020 № 804 к Фирме перешло право собственности на спорный объект недвижимости, считая себя фактическим владельцем водопроводной сетью, учитывая отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как Общество уклоняется от регистрации данной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества 

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения возникновения и наличия  права собственности Фирма сослалась на приобретение спорного имущества у Общества по договору купли-продажи от 27.10.2020 № 804, то есть после введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Договор купли-продажи от 27.10.2020 № 804 содержит информацию о том, что спорные объекты принадлежат Обществу на праве собственности на основании четырех инвентарных карточек (то есть документов, подтверждающих их балансовый учет).

В пункте 36 Постановления 10/22 разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством наличия права собственности или законного владения.

Как установил суд первой инстанции, Общество приобрело водопроводные сети у ООО «Машзавод» по договору купли-продажи от 28.04.2004. Информации о принадлежности  Обществу 19 водопроводных колодцев, в т.ч. колодцев № 3 и 9 с гидрантами указанное письмо не содержит, отсутствуют сведения, что вышеуказанные колодцы приобретались по договору от 28.04.2004.

В Едином государственном реестре  недвижимости отсутствуют записи  о праве собственности Общества и ООО «Машзавод» на указанные в иске объекты, сведения о самих объектах, документы, подтверждающие принадлежность указанных в договоре объектов ООО «Машзавод».

Суд первой инстанции установил, что ни Общество, ни предыдущие указанным им владельцы спорного имущества не осуществили процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с этим соответствующее право у Фирмы не возникло.

Суд первой инстанции указал, что невозможность регистрации права собственности на сооружение за Обществом и последующий переход на него к Фирме необоснован, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение указанного лица от регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, данный факт опровергается представленной в материалы дела письменной позицией на исковое заявление, в которой Общество не возражает против удовлетворения исковых требований. Несение Фирмой бремени содержания имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства того, что продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества 27.10.2020 обладал правом собственности на спорный объект. Заявленное право не является ранее возникшим и не зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду этого оснований для признания за истцом права собственности на основании спорной сделки, не имеется.

При этом суд также указал, что притязаний на спорное имущество ответчики по настоящему делу не заявляют. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2022 года по делу № А52-6452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина