АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7559/2021

г. Калуга

16» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2022

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Техно-сервис Строй»

ФИО5 (дов. от 11.10.2021, диплом);

ФИО6 (дов. от 24.08.2021,  диплом);

от ответчика – Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области

 

от третьих лиц: 

 ФИО7 (дов. № 22 от 31.03.2022, диплом);

ФИО8 (дов. № 39 от 17.08.2021, диплом);

ФИО9 (дов. № 48 от 04.10.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  и Вяземского районного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А62-7559/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (далее – ООО «Техно-сервис Строй»,  общество, подрядчик, истец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее - Администрация, заказчик, ответчик, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на наличие объективных причин, препятствующих осуществлению капитального строительства объекта в установленные сроки, а именно: передача проектной документации истцу только 12.08.2020, следовательно, до указанного момента подрядчик не мог приступить к выполнению работ;  внесены изменения в проектную документацию 30.03.2021, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ; установлено фактическое состояние земельного участка и сетей только 10.06.2021; принято решение о переносе линий электропередачи только 08.09.2020; заключено дополнительное соглашение 18.11.2020, в связи с чем до указанного момента подрядчик не мог выполнять выявленный дополнительный объем работ; вынос кабеля был невозможен вплоть до 25.11.2020; при производстве работ обнаружен газопровод, вопрос по нему разрешался на совещании от 09.04.2021. С апреля по 10 июня 2021 года подрядчик приостановил выполнение работ в связи с погодными условиями (паводок, при котором проведение работ на водном объекте запрещено).

Заявитель полагает, что основания для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика отсутствовали, поскольку задержка в выполнении работ обусловлена виной ответчика.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 Администрацией (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0163300025020000098 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 129 863 540 рублей.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.05.2020 N 0163300025020000098-1 заявки на участие в аукционе подали 2 (два) участника закупки; минимальное предложение о цене было подано ООО «Техно-сервис Строй» (99 345 608,10 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 N 0163300025020000098-2 победителем аукциона признано ООО «Техно-сервис Строй».

По результатам вышеуказанного аукциона 28.05.2020 между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и ООО «Техно-сервис Строй» заключен контракт N 01633000250200000980001 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на общую сумму 99 345 608, 10 руб., а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2020 по предложению истца цена контракта была увеличена и составила 101 570 562 руб., в связи с увеличением стоимости услуги по реконструкции линий электропередачи согласно коммерческому предложению ПАО «МРСК Центра -Смоленскэнерго».

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, техническим заданием (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта конкретный вид и объемы работ выполняются в соответствии с проектной документацией.

Подпунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, до 20.12.2021, начиная с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ (этапов) производится сторонами по акту приема-сдачи выполненных работ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заказчик, в случае обнаружения недостатков в работе, составляет Акт проверки качества выполнения работ «Капитальный ремонт моста через р. Вязьма на ул. Комсомольская в г. Вязьма Смоленской области» (п. 4.2 контракта).

Согласно пункту 7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Закона.

К контракту прилагается график выполнения работ, которым, в частности, предусмотрено, что такие работы, составляющие «подготовку территории капитального ремонта», как разборка существующих дорожных покрытий, переустройство сетей водопровода, переустройство электрических сетей должны быть выполнены в течение 1 - 2,5 месяцев, то есть, в период с мая 2020 года по июль 2020 года; такие виды работ, как «специальные вспомогательные сооружения и устройства», «разборка существующих конструкций моста» должны быть выполнены в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года; указаны также сроки выполнения других работ.

Вместе с тем, темпы строительства на объекте в течение всего срока производства работ были ниже определенных графиком выполнения работ, в связи с чем, Заказчик неоднократно обращался с претензиями в адрес Общества (более 40 обращений).

По состоянию на 29.07.2021 комиссия, состоящая из сотрудников Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль - ЗАО Смоленская строительная компания», в ходе осмотра строительной площадки установила, что работы на объекте не ведутся, выполнены частично - 11% от общего объема работ, в то время как согласно графику по состоянию на 01.08.2021 должны быть выполнены монолитные опоры моста, смонтированы пролетные строения, выполнено устройство мостового полотна, что составляет 80% от общего объема работ по контракту.

При этом ЗАО «Смоленская строительная компания», осуществляющая строительный контроль на объекте, неоднократно выносило предписания в адрес истца, выявляла нарушения ведения исполнительной документации: обществом не велся общий журнал работ, отсутствовал приказ о наделении полномочиями ответственного за производство строительно-монтажных работ и строительный контроль, с предоставлением сведений о включении данных лиц в национальный реестр специалистов (с указанием идентификационного номера в реестре) и др. специалистов, ответственных: за геодезические работы, за производство работ грузоподъемными механизмами, за пожарную безопасность, за выдачу наряд-допусков.

Поскольку требования заказчика не выполнялись, предписания не исполнялись, работы выполнялись с существенным отступлением от графика, указанное послужило основанием для принятия решения от 30.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком. 

01.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено генеральным директором Общества, соответственно контракт считается расторгнутым с 12.08.2021 года. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что нарушение установленного срока выполнения работ по контракту было вызвано действиями самого Заказчика, не оказывающего необходимого содействия в выполнении работ, недостатками проектной документации, а также необходимостью выполнения работ, изначально не предусмотренных контрактом, связанных с переносом электрического кабеля.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с разделом 7 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу положений п. 2.4.2 договора подрядчик принял обязательство по выполнению работ, указанных в п. 1.3 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), до 20.12.2021 с даты заключения контракта.

Приложением N 3 и 4 к контракту стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании решения от 30.07.2021 об одностороннем расторжении контракта недействительным, истец ссылается на недостатки проектной документации, а также возникшие препятствия в выполнении работ.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Вместе с тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды установили, что истец впервые обратился к заказчику с претензией только 12.08.2020 (Письмо от 12.08.2020 исх.№ 340) и попросил передать проектную документацию в полном объеме и надлежащем виде, а также указал на необходимость обследования объекта на наличие взрывоопасных предметов и направить соответствующий акт, просил подтвердить вынос газопровода и предоставить план инженерных сетей (т. 1, л.д. 75).

Заказчик, в свою очередь, дал пояснения по всем вопросам, изложенным в обращении подрядчика от 12.08.2020 исх.№ 340 (т. 3, л.д. 69).

Получив проектную документацию, подрядчик приступил к работе, замечаний на содержание проектной документации не направил.

В дальнейшем какие-либо иные разделы проектной документации в адрес истца не передавались, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Письмом от 26.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой согласования технических условий с ПАО «МРСК Центра» на переподключение выносимой электрической сети.

В то же время графиком проведения работ установлено переустройство электрических сетей со сроком исполнения в 2,5 месяца (май - июль 2020 года).

Таким образом, письмо о согласовании было направлено уже после наступления срока выполнения указанных работ по договору.

Более того, ко времени обращения истца по поводу согласования технических условий с ПАО «МРСК Центра» в августе 2020 года, срок действия ранее выданных техусловий истек.

Вместе с тем, в связи с увеличением стоимости услуг по реконструкции линий электропередачи согласно коммерческому предложению от ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнкерго», Администрация нашла возможным заключить дополнительное соглашение №1 с истцом, увеличив стоимость Муниципального контракта, ввиду принятия им на себя работ по реконструкции линий электропередачи. При этом с обоснованным требованием об изменении срока выполнения контракта, при заключении указанного дополнительного соглашения подрядчик не обращался.

Доводы  истца о том, что вынос сетей планировался до начала работ, правомерно не приняты во внимание, поскольку график проведения работ и техническая документация являлись приложением к аукционной документации, следовательно, заключая контракт, истец должен был быть осведомлен об объеме работ.

Как верно отмечено судами, до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, оценить фактическое состояние объекта работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по наименьшей цене предложения. Отсутствие технических условий не влияет на возможность выполнения иных работ, установленных сметой.   

Кроме того, довод кассатора о том, что перенос электросетей должен был быть осуществлен заказчиком до подписания контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций.

Так, письмом от 29.11.2018 Администрация сообщила ООО «Транспроект» (третье лицо, проектировщик) о том, что на момент начала строительно-монтажных работ на мостовом сооружении и подходах к нему (в рамках муниципального контракта), коммуникации ПАО «МРСК Центра» будут вынесены из зоны производства работ (том 1 л.д. 69).

Ссылка истца на изменения проектной документации 30.03.2021 также правомерно отклонена судами, поскольку доказательств того, что внесенные изменения влияли на выполнения работ по первому этапу, материалы дела не содержат. 

При этом согласно графику выполнения работ в мае 2021 года обществом должны были быть выполнены работы по устройству мостового полотна, однако, на момент комиссионной проверки (29.07.2021) обществом даже не были окончены работы по выполнению свайного поля. Более того, часть указанных работ в связи с несоответствием фактического местоположения свайных опор данным исполнительской съемки не была принята строительным надзором и заказчиком.

ЗАО «Строительная Компания», ведущим строительный контроль, неоднократно в адрес общества выдавались предписания, в частности, обращалось внимание на ненадлежащее состояние результата уже частично выполненных работ: оголенные сваи и основания ростверков находятся в ненадлежащем состоянии; котлованы подтапливаются водами, замачивается основание, работы на ростверках не ведутся. Для фиксирования недостатков были вызваны представители подрядчика, которые не явились для составления совместного акта осмотра.

Неоднократные предписания организации строительного контроля не исполнялись.

Так, из сообщения ЗАО «Строительная Компания» от 20.05.2021 следует, что на эту дату не исполнены предписания, выданные подрядчику: от 31.03.2021 №41 со сроком исполнения 02.04.2021; от 12.04.2021 №50 со сроком исполнения до 16.04.2021, отсутствует разрешительная и технологическая документация, необходимые согласования, в связи с чем, приступать к работам по забивке свай преждевременно. 

Из протоколов совещаний следует, что невыполнение некоторых работ по установке свай обусловлено, в том числе, отсутствием материалов и техники, что является исключительно рисками подрядчика.

17.08.2021 ЗАО «Смоленская строительная компания» направило в адрес Заказчика заключение, согласно которому при рассмотрении представленной ему подрядчиком исполнительной документацией были выявлены следующие нарушения: отсутствует приказ о наделении полномочиями ФИО10 с правом подписи технических актов, актов на скрытые работы, исполнительных схем, принятия технических решений; отсутствует общий журнал работ; отсутствует подлинник журнала забивки свай; отсутствует расчет отказа свай; не приложено согласование ООО «ТРАНСПРОЕКТ» расчетного отказа свай; отсутствуют материалы фотофиксации; в исполнительных схемах свайного поля опор ОП-2, ОП-3 отсутствуют подписи производственных работ; в актах динамического испытания свай отсутствуют подписи лица, проводившего испытания; вторично представленные исполнительные схемы с исправленными отклонениями подлежат камеральной проверке; в актах динамического испытания свай отсутствует дата испытания. В связи с изложенным, документация возвращена для доработки.

Комиссия, состоящая из сотрудников Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль - ЗАО Смоленская строительная компания», в ходе осмотра строительной площадки по состоянию на 29.07.2021 установила:

- обществом выполнена разборка существующих конструкций моста, подготовка территории капитального ремонта, устройство котлованов для забивки свай на промежуточных опорах в русле реки, устройство технологических проездов и площадок, выполнена забивка 88 свай на опорах 2 и 3; 

- работы на объекте не ведутся, выполнены частично - 11% от общего объема работ, в то время как согласно графику по состоянию на 01.08.2021 должны быть выполнены монолитные опоры моста, смонтированы пролетные строения, выполнено устройство мостового полотна, что составляет 80% от общего объема работ по контракту.

Темпы строительства на объекте в течение всего срока ремонтных работ были ниже определенных графиком выполнения работ, в связи с чем, заказчик неоднократно обращался с претензиями в адрес подрядчика (более 40 обращений).

Доводы истца о наличии препятствий в выполнении работ в виде наличия газопровода высокого давления, деревянных свай, отклонений в части конфигурации существующего фундамента, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку уведомления истца о выявленных обстоятельствах были направлены последним уже за пределами сроков выполнения соответствующих этапов.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что заказчиком своевременно давались указания по работам с учетом выявленных подрядчиком обстоятельств, соответствующие решения также принимались на рабочих совещаниях и своевременно доводились до подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы по забивке свай были приостановлены истцом только 31.03.2021. 

При этом, письмом от 02.04.2021 заказчик выразил категорическое несогласие с приостановлением работ, поскольку истцом не обоснована невозможность выполнения иных работ, не связанных с погодными условиями.

Вместе с тем, на 24.05.2021, ввиду уведомления подрядчика о готовности проведения контрольной забивки свай на объекте, проведена проверка исполнения технологических условий на объекте, и установлено, что отсутствует подъезд и обустроенная площадка для установки копра, отсутствует разбивка свайного поля и акт разбивки, ППР не оформлен, отсутствует технологическая схема забивки свайного поля, отсутствуют паспорта на сваи, акты осмотра свай. При этом на сваях указан год выпуска 2005-2007 годы, присутствуют следы шпатлевки, в связи с чем выдано предписание предоставить заключение лаборатории по качеству свай с длительным сроком хранения и подготовить всю техническую документацию в соответствии с существующими нормативами (т.3 л.д.128).

Проектной организацией на 03.06.2021 также выдано предписание подрядчику совместно с техническим надзором составить технологическую карту забивки свайного поля, с указанием фактического отказа для каждой сваи; карта должна быть оформлена подписями ответственных лиц (т.3 л.д.129).  

  Протоколом совместного совещания по Объекту Муниципального контракта от 16.06.2021, с участием всех заинтересованных сторон, в том числе истца, в связи с неудовлетворительным положением дел на Объекте по устройству свайного поля под опоры мостового сооружения, были выданы предписания лишь в отношении подрядчика. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем работ (11%), фактически выполненных на момент реализации права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, суды установили, что при указанных темпах строительства выполнение работ к установленному сроку объективно невозможно, доказательств возможности наращивания темпов строительства (привлечение дополнительных технических средств и рабочего персонала) обществом не представлено, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, при получении уведомления об одностороннем расторжении контракта, истец не заявил возражений, предложив Администрации в исх.№471от 18.08.2021 принять строительную площадку 19.08.2021 в 11.30.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку односторонний отказ от договора соответствует условиям договора и действующему нормативному регулированию.

Окружной суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку по настоящему делу заявлен иск неимущественного характера, вопрос о санкциях за нарушение обязательств судом не разрешался, при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушения истцом обязательств и выполнении всего 11% объема работ на дату, когда должно было быть выполнено 80 % работ, при доказанности факта неисполнения предписаний строительного надзора, а также в отсутствие доказательств объективной возможности завершить спорный объем работ, доводы кассатора о наличии периодов просрочки, за которые отвечает заказчик, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку невозможность исполнения контракта исключительно по вине заказчика, подрядчиком не доказана. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А62-7559/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи

                          ФИО2

                          ФИО3