ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27171/2015

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казтрансстрой», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года Открытое акционерное общество «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2017 г. поступило заявление ФИО4, г. Казань о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Казтрансстрой» (вх. № 26337).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 г. заявление о взыскании судебных расходов с ОАО «Казтрансстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взыскано с конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявление в части возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг №031/16 от 09.11.2016 г. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов по договору на оказание юридических услуг №005/17 от 26.01.2017 г., в размере 1 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-27171/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. жалоба ФИО4 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в передаче полномочий заинтересованному лицу ФИО5, в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Для представления и защиты своих интересов в суде ФИО6 (заказчик) обратился за правовой помощью к ИП ФИО7 (исполнитель), с которым заключил договор на оказание юридических услуг №005/17 от 26.01.2017 г.

Согласно указанным договорам об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде изучения документов, по составлению процессуальных документов и представлению интересов заявителя в деле №А65-27171/2015 в Арбитражном суде РТ с целью признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, представлять интересы заказчика в судебном процессе первой инстанции, за исполнение поручения согласно п.п.1.1.1.-1.1.3. соглашения заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет, указанный исполнителем (п.1, 2 договора).

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 10 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг №005/17 от 26.01.2017 г., квитанцию №000219 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №031/16 от 09.11.2016г., согласно которому ФИО4 поручил ИП ФИО7 изучить документы представленные ФИО4 и провести их анализ, ознакомиться с материалами дела №А65-21171/2015 в Арбитражном суде РТ и провести их анализ, при необходимости обжаловать процессуальные действия (бездействие) арбитражного управляющего в Росреестр, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, за исполнение поручения согласно п.1.1.1.-1.1.3. соглашения заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет, указанный исполнителем.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не оценил в должной степени разумность заявленных расходов. Как считает заявитель жалобы, судом не учтены сложность рассматриваемого обособленного спора, судом не проведен анализ рынка предоставления аналогичных услуг по г.Казани, из-за чего сумма оказанных юридических услуг судом первой инстанции была необоснованно занижена.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, рассмотрев доводы заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, участие в них привлеченных представителей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно и правомерно частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. по договору №005/17 от 26.01.2017г.

Всего с участием представителя ФИО4 в суде первой инстанции проведено одно заседание – 11.05.2017г.

С учетом изложенного, учитывая количество судебных разбирательств в суде, отсутствием обжалования в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд судебных актов принятых судом первой инстанции, отсутствия необходимости ознакомления с документами, составления нового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя являются обоснованными лишь в размере 1 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-27171/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-27171/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова