Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147864/19-137-1293

г. Москва

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 454079 

<

...> дата присвоения ОГРН: 27.08.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 454106, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2015)

о взыскании денежных средств в размере 2 236 957 руб. 13 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Русклимат-Челябинск»  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» о взыскании задолженности в размере 1 944 987 руб. 15 коп. по договору поставки № 1100 от 10.01.2018,  предусмотренной указанным договором неустойки в размере 291 969 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1100 от 10.01.2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает его на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами № 74-0004116 от 18.10.2018, № 74-0004117 от 18.10.2018,  № 74-0004118 от 18.10.2018, № 74-0004268 от 26.10.2018, № 740004269 от 26.10.2018, № 74-0004354 от 31.10.2018, № 74-0004606 от 16.11.2018, № 74-0004618 от 20.11.2018, № 74-0005126 от 17.12.2018, № 74-0005187 от 20.12.2018, № 74-0005188 от 20.12.2018, копии которых имеются в материалах дела.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что информация о цене товара устанавливается действующим прейскурантом (справочником) цен поставщика и предоставляется покупателю по его запросу посредством факсимильной связи, электронной почты или иным согласованным сторонами способом.

В силу п. 4.2 договора окончательная цена на поставляемый товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии товара.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 944 987 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2016 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 944 987 руб. 15 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 944 987 руб. 15 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 969 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочку покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре (в  том числе предоплаты), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 291 969 руб. 98 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон-инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Челябинск» задолженность в размере 1 944 987 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп., неустойку в размере 291 969 (двести девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 98 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова