АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31184/2020

19 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-31184/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон»

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021,

от ответчика (ООО «Коттон»): ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2021, выданной обществу «Гридликом» в порядке передоверия ответчиком на основании доверенности от 30.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус», обществу с ограниченной ответственностью «Коттон» об установлении сервитута.

Определением от 02.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

05.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве общество «КОТТОН» ссылается, что общество «ТД Радиус» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу «КОТТОН».

Истцом заявлены устные ходатайства об истребовании доказательств.

Судом разъяснен порядок заявления и рассмотрения таких ходатайств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.08.20 судебное заседание назначено на 10.09.20

08.09.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

08.09.20 от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

09.09.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам истца заявления в УК «Стандарт», ответа УК «Стандарт» от 09.09.20 № 7500 с документацией. Документы приобщены к материалам дела.

09.09.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 10.09.20 судебное заседание отложено на 23.10.20

22.10.20 от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя ответчика  в лечебном учреждении.  Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца в Администрацию города Екатеринбурга, ответа от 12.10.20. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.10.20 судебное заседание отложено на 20.11.20

17.11.20 от Росрестра поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта, копии технического плана. Документы приобщены к материалам дела.

19.11.20 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

19.11.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ответа от 28.10.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела фотоматериалов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.11.20 судебное заседание отложено на 23.12.20

25.11.20 от Росреестра поступил ответ на запрос о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов на объекты     недвижимого имущества. Документы приобщены к материалам дела.

22.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий заложенного дверного проема. Документы приобщены к материалам дела.

22.12.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.11.20, проекта перепланировки, договора подряда. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебное заседание от истца явился представитель ФИО2, однако, принимая во внимание, что представителем в подтверждение наличия полномочий на представление интересов ИП ФИО1 представлена доверенность с истекшим сроком действия, он не был допущен судом к участию в судебном заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 18.02.2021.

18.02.2021 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнительные возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее поданное ходатайство истца об истребовании доказательств  и удовлетворено. О чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.02.2021 судебное заседание отложено.

В материалы дела во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 18.02.2021 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департаментом по управлению муниципальным имуществом 16.03.2021, 25.03.2021 предоставлена информация.

От истца в материалы дела 24.03.2021 поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (уточнение вопросов), истец просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) указать предусмотренные технической документацией жилого дома по адресу: 

<

...>,  в том числе нежилого помещения истца – проходы в данное помещение (каким образом изначально предполагался проход в нежилое помещение). В каком состоянии на момент проведения экспертизы находится дверной проем в помещение истца, предусмотренный технической документацией БТИ и документацией Федеральной кадастровой палаты?

2) указать назначение по технической документации – коридора (перешейка) между зданиями ФИО4 101 и ФИО4 99 (каково было назначение этого помещения, являлся ли данный коридор местом общего пользования). Каким образом предусматривался и осуществлялся проход в помещение истца после строительства коридора?

3) каким образом на момент проведения экспертизы осуществлялся доступ в помещение истца по адресу: 

<

...>. Является ли указанный доступ в помещение истца законным и существует ли возможность узаконить возможность прохода через данный дверной проем? Если нет, то почему и какими нормами права это регламентируется?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить Независимой экспертной компании «Индекс» ИП ФИО5

Ответчик просит поставить вопрос относительно того, какие строительные работы необходимо произвести для обеспечения прохода по спорным помещениям.

Суд с учетом мнения сторон полагает необходимым сформулировать примерный перечень вопросов для постановки перед экспертами:

1) Является ли предложенный вариант обеспечения доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:3848, с дворовой стороны здания по адресу: 

<

...>, через помещения №75, 73 по плану БТИ (схема прилагается) единственно возможным с учетом технических и фактических возможностей и имеющейся ситуации, либо существуют иные (иной) варианты доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., в том числе через помещения в здании: 

<

...>, и минуя его? В случае наличия иных вариантов назвать их и указать, являются ли эти варианты менее затратными и менее обременительными?

2) Если предложенный вариант является единственно возможным способом обеспечения доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:3848, определить стоимость пользования помещениями в здании по адресу: 

<

...> (№75, 73 по плану БТИ и / или иных при необходимости) с учетом установления его бессрочно, с учетом площади обременения, целей использования – для прохода.

3) Если предложенный вариант является единственно возможным способом обеспечения доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:3848, представит какие виды строительных работ необходимо произвести для обеспечения прохода по спорным помещениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Определением суда от 29.03.2021 при таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2021 по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2021. Определением суда от 13.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2021 при замене лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи А.Н. Ряскина.

Сторонами предложены согласия кандидатур экспертов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг и оценка» (620026, 

<

...>, тел. 

<

***>), экспертам ФИО6, ФИО7

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 18.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 12.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 08-21 от 11.06.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам с учетом того, что судом не усматривается неполнота и противоречивость данных экспертом выводов с учетом предмета спора и поставленных вопросов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, 12.02.2019 истцом по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0601054:3848), номер государственной регистрации права 66:41:0601054:384866/001/2019-33 от 17.09.2019 г.

Однако, законный доступ в принадлежащее истцу помещение возможен только со стороны двора через дверной проем, расположенный в коридоре, соединяющем принадлежащее истцу помещение и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом, коридор является частью помещения по указанному адресу. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение с коридором находится на праве собственности у ООО ТД «РАДИУС» (номер государственной регистрации 66-66/001-66/001/608/2015-3330/2 от 29.10.2015 г., правопреемником которого в ходе реорганизации путем присоединения стало ООО «КОТТОН».

Отсутствие иной входной группы в помещение истца и возможность прохода в него исключительно через помещения коридора подтверждается документацией Бюро технической инвентаризации. Истец полагает, что Ответчики мало используют либо вообще не используют входную группу со стороны  двора, ведущую в этот коридор, в том числе, потому что пользуются центральной входной группой в свое помещение со стороны улицы ФИО4, в связи с чем, истец считает, что предоставление истцу права ограниченного пользования помещением коридора с целью прохода не повлечет для собственника серьезных неудобств и ущемлений его прав.

По имеющимся у истца данным о плане помещения Ответчиков, расположенного по адресу: 

<

...>, коридор состоит из помещений по плану (экспликации) БТИ № 75 (2,4 кв. м.) и 73 (10,5 кв. м.).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Как указывает истец, в настоящее время лишен возможности прохода в принадлежащее истцу помещение и использования его по назначению по причине отсутствия самостоятельной входной группы.

23 марта 20.20 года истцом почтовым отправлением отправлены Ответчикам предложения о досудебном урегулировании, в которых истец поставил в известность ответчиком о настоящей ситуации и предложил прийти к соглашению об условиях права ограниченного пользования помещением (частью коридора). Однако, достичь разрешения спора во внесудебном порядке сторонам не удалось.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых нормах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) помещениями коридора (по плану БТИ №75 и №73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921, на следующих условиях:

- период действия сервитута - бессрочно;

- плата за сервитут - 1 000 рублей в месяц;

- назначение сервитута - проход для использования по назначению нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601054:3848.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута в связи со следующим.

Судом назначена судебная экспертиза на предмет установления того, является ли предложенный истцом вариант обеспечения доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:3848, с дворовой стороны здания по адресу: 

<

...>, через помещения №75, 73 по плану БТИ (схема прилагается) единственно возможным с учетом технических и фактических возможностей и имеющейся ситуации, либо существуют иные (иной) варианты доступа (прохода) к помещению площадью 54,1 кв. м., в том числе через помещения в здании: 

<

...>, и минуя его.

На основе анализа документов и материалов дела, результатов осмотра, проведения необходимых расчетов в соответствии с действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности, экспертами установлены следующие выводы по поставленным вопросам.

Доступ в помещения площадью 54,1 кв.м,, номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601054:3848, через помещения №75, 73, входящие в помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, является единственно возможным с учетом технических и фактических возможностей и имеющейся ситуации. Иные все возможные варианты обеспечения доступа или юридически невозможны, или нецелесообразны ни по затратам, ни по удобству использования.

Общая стоимость пользования помещениями №75, 73 (суммарной площадью 13,47 кв.м.) составляет 6 798,90 руб./мес. Стоимость пользования этими помещениями для стороннего участника для целей прохода, равна половине от общей стоимости и составляет округленно 3 400 руб./мес. Данный показатель не учитывает затраты на обустройство совместного пользования.

Для обеспечения прохода по помещениям №75, 73 необходимо произвести следующие строительные работы: - разборка стены в месте заложенного проема; - установка нового дверного блока с металлической дверью; - отделочные работы и уборка мусора. Детализация указанных работ изложена в Локальном сметном расчете (Приложение 2).

Судом не принимается заключение эксперта в части вывода относительно юридической невозможности использования альтернативного варианта прохода к принадлежащему истцу помещению с учетом того, что экспертом дана правовая оценка спорной ситуации, которая подлежит даче судом при рассмотрении спора по существу в установленном процессуальном порядке.

Оценивая вывод эксперта относительно отсутствия альтернативных вариантов доступа к помещению с учетом технических и фактических возможностей и имеющейся ситуации, судом принята во внимание описательная часть заключения эксперта, руководствуясь которой эксперт пришел к изложенным выводам.

Экспертами исследовалась территория вокруг дома, в котором расположены помещения офиса. С одной стороны, в дом имеется вход в виде подъезда жилого дома (ФИО4, 101) для общего доступа жильцов в квартиры. Через этот подъезд на первом этаже возможно попасть в помещения офиса, через организацию проема в примыкающей к лестничной площадке одной из стен офиса. Однако в технических паспортах или иных документах из материалов дела такой проход как узаконенный не зафиксирован.

Экспертом установлено, что с другой стороны, в помещения офиса можно организовать отдельный вход (с оформлением входной группы и крыльца) с другой, фасадной стороны дома. Однако данный вариант доступа принят экспертами как нецелесообразный, с учетом существенных затрат на оборудование входной группы, а также с учетом того, что обратная (фасадная) сторона дома находится в глухой, непроходной междомовой территории, заросшей кустарниками, бурьяном (парковая зона). Организация подхода, а тем более подъезда автотранспорта сопряжена с затратами на оборудование капитальной дороги (автоподъезда, и потребует получения согласия жильцов дома на такое переоборудование их междомовой парковой зоны.

Кроме того, проходом (зафиксированным в технических документах и планах) для доступа работников и посетителей в помещения офиса (ФИО4, 101) является  использование помещений №75 и 73 (ФИО4 99-а), представляющих собой тамбур запасного (пожарного) выхода для работников и посетителей магазина. Выход из тамбура осуществляется в обще домовую территорию дома №101 в непосредственной близости от подъезда дома и обеспечивает как пешеходную, так и транспортную (внутри дворовую) доступность. На момент осмотра тамбур как запасной выход не используется, существовавший дверной проем из него к помещениям офиса заложен и, соответственно, проход физически невозможен.

Для обеспечения физического доступа в помещения офиса (ФИО4, 101) через тамбур помещений №75, №74 магазина (ФИО4 99-а), необходимо произвести незначительные строительные работы, для организации прохода и совместного использования.

Изложенная экспертом исследовательская часть заключения с учетом натурного осмотра территории позволяет суду прийти к выводу о возможности организации альтернативного варианта доступа к принадлежащему истцу помещению, в частности, возможна организация входной группы с другой стороны дома путем оформления отдельного входа (входной группы и крыльца) с другой, фасадной стороны дома. При этом эксперт сослался на нецелесообразность и затратность данного варианта, а также необходимость согласования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание описание экспертом в исследовательской части заключения возможности организации альтернативного варианта доступа к принадлежащему истцу помещению, без использования помещений ответчика,  не учитывая приведенные экспертом доводы относительно юридической невозможности и нецелесообразности организации альтернативного варианта, по существу сводящиеся к правовой оценке фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сервитут в виде пользования помещениями коридора (по плану БТИ №75 и №73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921, не является единственно возможным способом реализовать истцу право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости. Доказательств невозможности организации входной группы с другой стороны здания истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Факт того, что организация альтернативного варианта доступа может потребовать дополнительных затрат истца и согласования, сам по себе правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и выплату вознаграждения эксперту лежат на истце и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков