ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38099/2024

Дело №А40-41500/24

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-41500/24, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, ВЛД. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (143405, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 13 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) о взыскании 12 976 322,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи работ по договору № 944 от 06.09.2022 за период с 19.02.2023 по 12.01.2024 в размере 12 976 322,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.09.2022 № 944 на выполнение работ по ликвидации (демонтажу) сооружений регенераторов №№ 1-4 с переносом технологических трубопроводов отделения улавливания.

Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составляет 40 814 724,00 руб.

            Согласно п. 4.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательства по оплате аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2022 заказчиком оплачен аванс в счет частичной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ и компенсации затрат подрядчика в общей сумме 8 162 944,80 руб. с НДС.

            Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 17.11.2022, и завершить их к 14.02.2023.

Дополнительным соглашением № 4 к договоры стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2023, при этом, из п. 2 соглашения следует, что ответчик не освобождается от ответственности за нарушение первоначального срока выполнения работ.

            Вместе с тем по состоянию на 14.02.2023 работы ответчиком не выполнены.

По состоянию на 12.01.2024 подрядчиком также не завершены работы, предусмотренные Договором, в связи с чем заказчиком направлено уведомление № 0100/25 о расторжение договора по причине невыполнения работ по договору.

            Согласно п. 13.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работы, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется исходя из стоимости работ, предусмотренной договором.

В этой связи истец произвел расчет пени по п. 13.4 договора за период с 19.02.2023 по 12.01.2024 в размере 12 976 332,18 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении необходимости исключения из расчета неустойки периода, на который срок выполнения работ продлевался дополнительными соглашениями, так как он противоречит п. 2 каждого дополнительного соглашения, где сторонами определено, что ответчик не освобождается от ответственности за нарушение первоначального срока выполнения работ.

Ссылка на необходимость перерасчета неустойки от суммы исполненных обязательств, так как такая методика противоречит п. 13.4 договора, редакция которого добровольно согласована сторонами в порядке п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также отклоняется судом, так как вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

В отношении довода о необходимости объединения настоящего дела с делом № А40-36559/24 суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет доказывания по заявленным в рамках настоящего спора и по делу № А40-36559/24 разный, соответственно критерий однородности, выступающий основополагающим признаком, необходимым для объединения нескольких дел в одно производство в данном случае отсутствует (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе признается судом несостоятельной, так как почтовое отправление с РПО 14579193184369, содержащее копию определения о принятии иска к производству, поступило в ОПС ответчика 12.03.2024 и возвращено по истечении срока хранения 19.03.2024. При этом ответчик был надлежащим образом извещен и реализовывал свои процессуальные права путем подачи ходатайства о соединении дел в одно производство. Таким образом, довод о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-41500/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

П.А. Порывкин