ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103527/2021

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «СпецМехСнаб» ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5974/2023) общества с ограниченной ответственностью  «СтройГОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-103527/2021/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГОСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «СпецМехСнаб»,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМехСнаб» кредитором ООО «СтройГОСТ» заявлено о включении 5 449 321,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГОСТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройГОСТ»,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ООО «СтройГОСТ» ссылается на то, что должником (поставщик) и ООО «СтройГОСТ» 21.12.2020 заключен договор № 11СМС на поставку материалов (лакокрасочных изделий, купершлака). ООО «СтройГОСТ» оплату за будущую поставку материалов без ее фактического исполнения поставки должником. Должником ООО «СтройГОСТ» 22.12.2020 выставлен счет на оплату продукции № 115, а 24.12.2020 и 31.12.2020 направлены универсальные передаточные документы № 2412/3 и № 3112/5, из которых следует, что в адрес ООО «СтройГОСТ» отгружены товары в количестве и наименованиях, согласованных сторонами. Платежным поручением от 22.01.2021 № 14 произведена оплата товара на сумму 4 988 500 руб. Вместе с тем должник до настоящего времени поставку материалов не осуществил. На сумму оплаты кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 821,23 руб. за период с 22.01.2021 по 11.04.2022.

Из представленных суду документов видно, что в графе «назначение платежа» поручения от 22.01.2021 № 14 указано «оплата по договору поставки от 21.12.2020 № 11CMC за поставку материалов, счет от 22.12.2020 № 115, спецификация № 1». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Существование денежного обязательства должника перед кредитором не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Платежным поручением от 22.01.2021 № 14 исполнена обязанность по уплате покупной цены за товар, переданный в собственность покупателя по УПД от 24.12.2020 и от 31.12.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу № А56-103527/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройГОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов