﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лехновича Юрия Вадимовича на постановление                            от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6245/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества                                     с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Закаменский, дом 15, квартира 88, ИНН 5405974226630017, ОГРН 1165476086973) к индивидуальному предпринимателю Лехновичу Юрию Вадимовичу (ИНН 550621613904, ОГРНИП 316554300130208) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «НоваТранс», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лехновича Юрия Вадимовича – Кургузова М.М. по доверенности от 01.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдСнаб» (далее – общество «СибТрейдСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лехновичу Юрию Вадимовичу (далее – ИП Лехнович Ю.В., предприниматель) о взыскании 300 000 рублей убытков, 115 000 рублей провозной платы, 30 000 рублей                    в возмещение судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – общество «СТ-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «НоваТранс» (далее – общество «НоваТранс»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Лехнович Ю.В., не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не доказана стоимость повреждений, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи                                с отсутствием доказательств проверки работоспособности перевозимого оборудования (станок) и стоимости его повреждений в акте экспертизы;                 в подтверждение размера убытков в материалы дела представлено только коммерческое предложение производителя, наименование запасных частей                 в котором не сопоставляется с повреждениями, установленными в акте экспертизы; ответчиком заявлялось о проведении судебной экспертизы, однако истцом так и не предоставлена возможность оценить реальный ущерб, поэтому ходатайство отозвано; судом не принято во внимание,                     что провозная плата должна быть возвращена пропорционально сумме повреждённого груза, однако, так как его стоимость не определена,                                  то и возврат провозной платы, её размер определить невозможно; акт экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым документам, осмотр осуществлён только в присутствии грузополучателя, фото нет; не установлена вина ответчика, так как отсутствует вина водителя  в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), предприниматель                      не мог предотвратить это событие; апелляционной инстанцией нарушены статьи 2, 6, 9, 10, 71, 170, 171 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается                                 в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СТ-Групп» (заказчик, грузополучатель) и «НоваТранс»  заключён договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном и внутрироссийском сообщении                            от 25.09.2018 № NT-40/18.

Для осуществления данной перевозки общество «НоваТранс» заключило с обществом «СибТрейдСнаб» договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом             от 04.10.2018 № NT-01/16.

Впоследствии между обществом «СибТрейдСнаб» (заказчик)                        и ИП Лехновичем Ю.В. (перевозчик) заключён договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.10.2018 № 957 (далее – договор-заявка). В ходе исполнения указанного договора-заявки ИП Лехнович Ю.В. приступил к перевозке груза по маршруту посёлок Врангель – город Томск на автомобиле SKANIA 113 г/н В 355 МУ 196, под управлением водителя Хрищенко И.С.

При перевозке груза с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2018, определением о возбуждении дела об административном производстве                       от 23.10.2018 № 7525000375.

В результате ДТП транспортное средство и находящийся в нём груз получили повреждения, поэтому поврежденный в ДТП автомобиль не смог далее осуществить доставку груза в место выгрузки. 

Общество «СибТрейдСнаб» за счёт собственных сил и средств организовало замену транспортного средства для доставки груза грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной от 26.10.2018 № 1, в которой сделана отметка о повреждении упаковки перегружаемого груза.

В свою очередь при приёмке груза грузополучателем также обнаружены повреждения упаковки груза. Для оценки степени повреждения груза приглашён эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ООО «СОЭКС-ТОМСК».

По результатам вскрытия упаковки произведён осмотр и составлен акт экспертизы от 07.11.2018 № 026-038/00899, в котором экспертом отражены все визуальные повреждения, сделан вывод о непригодности оборудования                    к работе и необходимости проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта и замена повреждённых частей станка может быть определена на основании калькуляционной ведомости завода-изготовителя.

Грузополучатель – общество «СТ-Групп» обратилось к обществу                         с ограниченной ответственностью «Металлинк», являющемуся официальным представителем завода-изготовителя станков Hyundai, с запросом коммерческого предложения на запасные части для восстановительного ремонта станка. Согласно полученному ответу, общая стоимость запасных частей составила 14 333,00 долларов США с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество «СТ-Групп» направило обществу «НоваТранс» претензию                 от 30.11.2018 № 1290 с требованием возмещения причинённого ему ущерба     в сумме 972 607 рублей 80 копеек, при этом указав, что при добровольном удовлетворении требований размер ущерба составит 600 000 рублей.

В свою очередь, общество «НоваТранс» направило обществу «СибТрейдСнаб» претензию от 30.11.2018 № П02 с аналогичными требованиями и предложением уплаты ущерба в равных долях.

Учитывая доводы претензий и проведённых переговоров, общество «СибТрейдСнаб» совместно с обществом «НоваТранс» возместили причинённый обществу «СТ-Групп» ущерб в размере 600 000 рублей,                               по 300 000 рублей каждое, что подтверждается платёжными поручениями                       от 11.12.2018 № 2415 и от 07.12.2018 № 723, соответственно.

Согласно платёжному поручению от 22.10.2018 № 2072 общество «СибТрейдСнаб» перечислило ИП Лехновичу Ю.В. 115 000 рублей                             в качестве предоплаты по договору-заявке от 16.10.2018 № 957.

В связи с неосуществлением доставки груза и его повреждением заказчик направил перевозчику претензию от 17.12.2018 № 11/12                                 с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме                           715 000 рублей (115 000 рублей провозная плата, 600 000 рублей ущерб), которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СибТрейдСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СибТрейдСнаб» требований, суд первой инстанции исходил                 из того, что размер понесённых убытков не доказан, а сумма провозной платы не подлежит взысканию, поскольку перевозимый груз не утрачен,                  а имеет частичные повреждения, при этом, часть пути перевозчиком пройдена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                           и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 785, 796  ГК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7).

Установив факт повреждения перевозимого груза в результате произошедшего ДТП, принятие заказчиком мер для дальнейшей организации грузоперевозки, размер понесённого в связи с этим ущерба, складывающийся из компенсации убытков грузополучателя и внесённой провозной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер таких убытков и факт их несения, что кредитор мог уменьшить их,                               но не принял для этого разумных мер, апелляционный суд пришёл к выводу   о подтверждённости совокупности обстоятельств для привлечения                             ИП Лехновича Ю.В. к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, удовлетворил требование общества «СибТрейдСнаб».

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Статьёй 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                         что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы                          и возражения сторон, установив факт заключения между ними договора-заявки, внесение обществом «СибТрейдСнаб» предоплаты и неисполнение ИП Лехновичем Ю.В. обязанности по доставке груза до пункта назначения, несение дополнительных расходов заказчиком по его доставке, а также повреждение самого станка в ходе перевозки, признав доказанной вину исполнителя и причинную связь между его виновными действиями                           и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришёл                       к выводу о правомерности заявленных исковых требований по размеру                            и по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права, неверной оценке представленных                  в материалы дела доказательств стоимости повреждений груза, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, который обоснованно их отклонил со ссылками                  на нормы права, установленные обстоятельства. Суд правомерно исходил              из отсутствия опровержения со стороны предпринимателя, как размера убытков, так и факта их несения.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как                     в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина                 за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев