АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9363/2025

г. Салехард

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой Т.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Полимерных Композитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Полимерных Композитов» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Полимерных Композитов» ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 № 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Полимерных Композитов» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Уренгойдорстрой» (далее –

Для доступа к материалам дела А81-9363/2025в режиме ограниченного доступа на

общество) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС в размере 2 065 590 руб. 15 коп., пени за период с 25.08.2025 по 08.10.2025 в размере 74 589 руб. 40 коп. и пени, начисленной за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.10.2025 суд принял исковое заявление завода к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 19.11.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу спора.

От общества 12.11.2025 поступил отзыв, согласно которому оно полагает, что произведенный заводом расчет пени не соответствует условиям заключенного сторонами договора и спецификаций к нему. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От общества 14.11.2025 поступило встречное исковое заявление к заводу о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС в размере 89 903 руб. 80 коп.

От завода 18.11.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с общества задолженность в размере 2 065 590 руб. 15 коп. и неустойку в размере 103 279 руб. 51 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования завода.

От завода 18.11.2025 поступили письменные возражения на ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, согласно которым он настаивает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Определением от 19.11.2025 суд принял встречное исковое заявление к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском и назначил дело к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 16.12.2025.

Заводу предложено представить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, доказательства направления (вручения) копии отзыва обществу.

Обществу предложено представить: доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; платежное поручение от 14.11.2025 № 12472, содержащее дату списания денежных средств со счета плательщика.

Сторонам предложено представить пояснения о согласованном сторонами сроке поставки спорного товара, рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

От общества 20.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заводу копий встречного иска и прилагаемых к нему документов.

От общества 28.11.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенного судом платежного поручения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От завода 05.12.2025 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он считает, что в пунктах 5 спецификаций от 08.07.2025 № 4, от 15.07.2025 № 5 допущена опечатка и срок поставки следует исчислять с момента подписания конкретной спецификации, а не с момента подписания договора поставки. С учетом изложенного, по мнению завода, нарушение срока поставки товара по спецификации от 08.07.2025 № 4 допущено не было, срок поставки товара по спецификации от 15.07.2025 № 5 нарушен на 7 календарных дней.

От общества 15.12.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку его представителя в судебное заседание 16.12.2025.

Определением от 16.12.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.00 час. 15.01.2026. Заводу предложено представить дополнительные письменные пояснения по расчету пени за нарушение срока поставки товара с учетом даты согласования предмета договора поставки по спецификации от 15.07.2025 № 5.

Обществу предложено представить письменные доводы на отзыв завода.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества.

От завода 12.01.2026 поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которому он полагает, что просрочка поставки товара по спецификации от 15.07.2025 № 5 составляет 5 календарных дней, так как 17.07.2025

на основании заявки общества наименование поставляемого товара по спецификации было изменено.

В связи с неявкой представителя общества, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.00 час. 20.01.2026.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя завода.

От общества 19.01.2026 поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А81-8655/2025 по исковому заявлению завода к обществу о взыскании задолженности по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС в размере 4 578 350 руб. 40 коп. и пени в размере 228 917 руб. 52 коп. и по встречному исковому заявлению общества к заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС в размере 9 075 руб. 84 коп.

Ходатайство мотивировано тем, что дела №№ А81-8655/2025, А81-9363/2025 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (истец и ответчик идентичны, обязательства вытекают из одного договора, существо требований – однородное), представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель завода в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства общества.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (частью 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что в настоящем деле первоначальные и встречные требования основаны на правоотношениях сторон по спецификациям

от 08.07.2025 № 4 и от 15.07.2025 № 5 к договору поставки товара от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС.

В деле № А81-8655/2025 первоначальные и встречные требования основаны на правоотношениях сторон по спецификациям от 05.06.2025 № 2 и от 30.06.2025 № 3 к договору поставки товара от 02.06.2025 № 02062025-1/ОМТС.

Таким образом, несмотря на то, что дела №№ А81-8655/2025, А81-9363/2025 являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, объединение указанных дел не будет способствовать более быстрому и правильному их рассмотрению, поскольку это будет сопряжено с увеличением объема исследуемых обстоятельств, представленных доказательств и сроков рассмотрения дел (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, соответствующее ходатайство общества судом отклоняется.

В целях предоставления представителю общества возможности принять участие в онлайн-заседании суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.00 час. 20.01.2026.

После перерыва от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя завода, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 02.06.2025 сторонами заключен договор поставки товара № 02062025-1/ОМТС (далее – договор), в соответствии с предметом которого завод (поставщик) обязуется передать обществу (покупатель), а общество – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем по тексту договора «товар». Номенклатура, количество, стоимость товара, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025, а в части поставок и оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора в 30-дневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 08.07.2025 № 4 и от 15.07.2025 № 5 (далее – спецификации №№ 4 и 5 соответственно).

По условиям спецификации № 4 завод принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты подписания договора поставить обществу 4 наименования товара (трубу ПЭ 100 SDR11 Ø110х10,1-2-ППУ-ПЭ ГОСТ30732-2006 – 50 м, отвод сварной ПЭ 100 SDR11 90º Ø 110х10,0 – 4 шт., трубу ПЭ 100 SDR11 Ø110х10 мм питьевую – 650 м, соединение неразъемное (переход) полиэтилен сталь 110х108 мм – 4 шт.) на общую сумму 754 007 руб. 50 коп. Общество, в свою очередь, обязалось произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после получения товара.

По условиям спецификации № 5 завод принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты подписания договора поставить обществу 7 наименований товара (трубу D315*18,7 SDR17 PE100/400- ППУ-ПЭ – 140 м., отвод сварной (90) D315 SDR17 PE100 (400)-ППУ-ПЭ – 1 шт., отвод сварной (45) D315 SDR17 PE100 (400)-ПУ-ПЭ – 2 шт., отвод сварной (90) D110 SDR17 PE100 – 1 шт., неразъемное соединение ПЭ сталь Ø315x325x8 ТУ 2248-001-86324344-2009, ГОСТ 10705-80 ПЭ100 SDR17 – 2 шт., тройник неравнопроходной ПЭ 100 SDR17 Ø315x110 – 1 шт., соединение неразъемное (переход) полиэтилен сталь 110х108мм. ПЭ 100 SDR17 – 1 шт.) на общую сумму 1 311 582 руб. 65 коп. Общество, в свою очередь, обязалось произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней после получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил обществу товар на общую сумму 2 065 590 руб. 15 коп., что подтверждается электронными образами подписанных сторонами счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 23.07.2025 № 1031, от 06.08.2025 № 1155.

Общество обязательство по оплате поставленного товара не исполнило. В результате у него образовалась задолженность перед заводом в указанном выше размере.

В целях досудебного урегулирования спора завод направил обществу претензию от 09.09.2025 № 147 об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу обществом предъявлено встречное исковое заявление к заводу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по спецификациям №№ 4 и 5 в размере в размере 89 903 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу изложенных выше норм на покупателе лежит обязанность по своевременной и полной оплате полученного от поставщика товара.

Факт поставки спорного товара подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами от 23.07.2025 № 1031, от 06.08.2025 № 1155 и обществом не оспаривается. Возражений по количеству и качеству поставленного заводом товара от общества не поступило. Факт существования задолженности в заявленном заводом размере общество не отрицает.

При таких обстоятельствах требование завода о взыскании с общества задолженности по оплате товара в размере 2 065 590 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заводом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 103 279 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за своевременность оплаты. Если оплата товара не будет производиться в течение срока, указанного в спецификациях к договору, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Основанием для уплаты пени является письменное требование.

Поскольку общество обязательство по оплате товара не исполнило, завод заявил законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом не представлены.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что средний размер платы по кредитам, к примеру, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существенно ниже размера согласованной сторонами неустойки, сделать

вывод о явной несоразмерности начисленной заводом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств не представляется возможным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер задолженности общества, длительность неисполнения последним обязательств, учитывая, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобном случае санкций, а также, что размер ответственности общества ограничен заводом 5% от стоимости не оплаченного товара по каждой спецификации, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С общества в пользу завода полежит взысканию неустойка в размере 103 279 руб. 51 коп.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации на поставщике лежит обязанность по поставке товара в установленный договором срок (статьи 309, 314, 457, 506 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в подписанных спецификациях (самовывоз, передача товара перевозчику, указанному покупателем по доверенности, или иной способ доставки).

В пунктах 5 спецификаций №№ 4 и 5 предусмотрено, что срок поставки товара – в течение 20 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность за своевременность поставки. Если поставка товара не будет производиться в течение срока, указанного в спецификациях к договору, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не поставленной продукции. Основанием для уплаты пени является письменное требование.

Общество считает, что с учетом содержания пунктов 5 спецификаций №№ 4 и 5 спорный товар должен был быть поставлен заводом в период с 03.06.2025 по 22.06.2025.

Фактически поставка товара по спецификации № 4 осуществлена 26.07.2025, по спецификации № 5 – 10.08.2025, что подтверждается электронными образами транспортных накладных от 23.07.2025 № 279, от 06.08.2025 № 327.

С учетом изложенного общество считает, что вправе требовать от завода уплаты предусмотренной договором пени в размере 89 903 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска завод указывает, что в пунктах 5 спецификаций №№ 4 и № 5 допущена опечатка и срок поставки следует исчислять с момента подписания спецификаций, а не с момента подписания договора поставки.

Кроме того, окончательная редакция спецификации № 5 была согласована сторонами 17.07.2025.

С учетом изложенного, по мнению завода, нарушение срока поставки товара по спецификации от 08.07.2025 № 4 допущено не было, срок поставки товара по спецификации от 15.07.2025 № 5 нарушен на 5 календарных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив доводы сторон и содержание договора, суд исходит из того, что стороны, действуя разумно и добросовестно, не могли согласовать условия договора, при которых поставщик обязывался бы поставить товар до даты согласования сторонами предмета поставки по каждой спецификации (количества и наименования товара). Подобное условие противоречило бы существу правового регулирования отношений поставки, как одного из видов купли-продажи, где обязанность продавца по передаче товара может возникнуть лишь после проявления покупателем своей юридически значимой воли на приобретение товара конкретного рода, качества и объема.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами завода о необходимости исчисления 20-дневного срока поставки товара с момента подписания спецификаций.

Поскольку спецификация № 4 подписана сторонами 08.07.2025, а спецификация № 5 – 17.07.2025 (с учетом последующего изменения сторонами товара, подлежащего поставке), следует, признать, что нарушение срока поставки товара по спецификации № 4 допущено не было, срок поставки товара по спецификации № 5 нарушен на 4 дня

(с 07.08.2025 по 10.08.2025), размер неустойки, подлежащей взысканию с завода в пользу общества, составляет 5 246 руб. 33 коп. (1 311 582,65 руб. × 4 × 0,1%).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с общества в пользу завода подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 987 руб. 22 коп., с завода в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 55 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб. (в связи с увеличением заводом размера первоначальных исковых требований).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

То есть выбор стороной формы обозначения встречных притязаний – в виде встречного иска либо изложения в письменных возражениях на иск, не имеет значения для определения итогового состояния материально-правовых обязательств, а влияет лишь на состав судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279 сформулирован правовой подход по вопросу применения положений статьи 319 ГК РФ, в целях проведения судебного процессуального зачета результатов рассмотрения встречно направленных исков, содержащих притязания об уплате основных задолженностей и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подчеркивая необходимость соблюдения рассматриваемых законоположений, высшая судебная инстанция указала на недопустимость применения части 5 статьи 170 АПК РФ лишь посредством арифметического вычитания меньшего размера удовлетворенных требований по одному из встречно направленных исков из большего размера удовлетворенных требований по другому иску.

Судебной коллегией по экономическим спорам сформулирован алгоритм, согласно которому, установив наличие оснований для удовлетворения (полного или частичного) каждого из исков, при проведении зачета в приоритетном порядке зачитываются суммы основных требований, а лишь потом результат зачета последовательно соотносится с начисленными каждой из сторон штрафными санкциями для установления денежной суммы, подлежащей взысканию в результате судебного зачета.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822: если условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки на случай нарушения встречных обязательств, то размер этих основных обязательств сторон изменяется; нарушение на стороне поставщика уменьшает задолженность покупателя по оплате товара на сумму причитающейся ему неустойки; нарушение на стороне покупателя влечет его дополнительные выплаты в размере неустойки сверх подлежащей оплате цены договора; при сальдировании (определении завершающей обязанности стороны по договору, в том числе по конкретной спецификации в рамочном договоре) объем итоговых обязательств определяется на дату, когда встречные предоставления должны были быть соотнесены (если иная дата не определена соглашением сторон), независимо от даты, когда сальдирование было подтверждено в судебном порядке; заявление стороны о выплате неустойки, предъявленное в пределах срока исковой давности, но до того, как стороны достигли соглашения о завершающей обязанности по договору

или решение о ней принято в судебном споре, не изменяет даты, с которой обязательства являются сальдированными.

Таким образом, по результатам зачета с общества в пользу завода подлежат взысканию задолженность в размере 2 060 343 руб. 82 коп. (2 065 590,15 руб. – 5 246,33 руб.), неустойка в размере 103 279 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 403 руб. 67 коп. (88 987,22 руб. – 583,55 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Полимерных Композитов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 624003, Свердловская область, г.о. Арамильский, 

<

...>) задолженность в размере 2 060 343 руб. 82 коп., неустойку в размере 103 279 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 403 руб. 67 коп. Всего взыскать 2 252 027 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Д.С. Дерхо

Судья