872/2023-28071(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2329/2023

Дело № А49-11704/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года, вынесенное по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Пензенской области к ФИО2  ИНН 

<

***> (Пионерская 2-я ул., 9 д., Средняя Елюзань с., Городищенский р- он, Пензенская обл., 442327) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Суранефтетранс» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> (ФИО3 ул., 9 д., 1 эт., 42 д оф., Пенза г.) несостоятельным  (банкротом),  

с участием: 

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2023,  

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от  13.10.2022,  

установил:

Дело о банкротстве ООО «Суранефтетранс» возбуждено 12 января 2021 года  по заявлению ООО «Георесурс».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года  заявление ООО «Георесурс» признано обоснованным, в отношении должника ООО  «Суранефтетранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО6. Публикация в газете Коммерсант – 27 марта  2021 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2021 года в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Суранефтетранс"  завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6. Публикация в газете Коммерсант – 09 октября  2021 года.  

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника  продлен до 07 марта 2023 года.  

22 сентября 2022 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2019 г.  грузового автомобиля МАЗ, ГРЗ Р182ОО58, 2014 г/в, заключенный между ООО  «Суранефтетранс» и ФИО2,  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  грузового автомобиля МАЗ, ГРЗ Р182ОО58, 2014 г/в, в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 26 сентября 2022 года заявление уполномоченного  органа принято к производству.  

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО7.  

Определением суда от 17 января 2023 года заявление уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Пензенской области о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2019 года, заключенного  между ООО «Суранефтетранс» и ФИО2, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов обособленного спора следует, что 04 февраля 2019 года между  ООО «Суранефтетранс» в лице генерального директора ФИО7 (далее-Продавец) и гражданином ФИО2  (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в  

соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать принадлежащее  ему на праве собственности транспортное средство МАЗ-6501В9 (8421-000), VIN  

<

***>, 2014 г/в, а Покупатель обязуется принять данное  транспортное средство и уплатить за него оговоренную цену.  

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость транспортного средства по  договору составляет 410 000 руб. Оплата происходит единым платежом за наличный  расчет (п. 2.2. Договора).  

Между сторонами 04 февраля 2019 года составлен акт приема-передачи,  согласно которому транспортное средство и вся документация на него, необходимая  для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД,  переданы от Продавца к Покупателю.  

В пункте 2 Акта стороны установили, что транспортное средство находится в  исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой  марки при их эксплуатации.  

Указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником  02 марта 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела  паспортом транспортного средства.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019  является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса РФ, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При этом при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во  внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой для  признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать  совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько  объединенных общей целью юридических отношений, условия других  взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.  

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Суранефтетранс»  возбуждено 12 января 2021 года по заявлению кредитора ООО «Георесурс»,  оспариваемая сделка совершена 04 февраля 2019 года (в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве), т.е. в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на  то, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом  ФИО2 – генеральным директором и учредителем должника, на момент  совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того,  уполномоченный орган полагает, что в результате совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выведено  единственное имущество, за счет которого кредиторы имели возможность  удовлетворить своих требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Определением суда от 11 марта 2021 года требования ООО «Георесурс» в  сумме основного долга 501 372 руб. признаны установленными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Суранефтетранс» (задолженность по договору поставки № 14/05-20 от 14.05.2020).  

Определением суда от 29 июля 2021 года требования уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по  Пензенской области в сумме 10 694 371,76 руб. основного долга признаны  установленными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Суранефтетранс» (из которых 3 958 126,00 руб. – налог на доходы  физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 20192020 г.г. (за 2019 год – 21 060,00 руб. (требование от 04.12.2020) и 3 937 066 руб. – за  2020 год) и 6 736 245,76 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату  страховой пенсии за 2020 год).  

Тем же определением суда требования уполномоченного органа Федеральной  налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме  3 237 391,30 руб., из которых 2 480 267,33 руб. – основной долг, 757 123,97 руб. –  пени и штрафы, признаны установленными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Суранефтетранс», из которых:  

- 2 005,00 руб. - налог на прибыль организаций за 2020 год,  

- 2 279 320,82 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское  страхование в бюджет ФОМС и обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности за 2020 год,  

-133 713,00 руб. - налог на добавленную стоимость на товары за 2,3 квартал  2020 года,  

- 5 824,00 руб. - транспортный налог за 2019 год (срок уплаты до 01.12.2020),  

- 59 404,51 руб. - страховые взносы по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве за 2020 год,  

а также 534 849,67 руб. – пени (период начисления с 12.10.2019 по 10.03.2021)  и 222 274,30 руб. – штрафы, установленные решениями о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение от 12.10.2020, 14.12.2020, 28.01.2021.  

Определением суда от 28 сентября 2021 года требования уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по  Пензенской области в сумме штрафа 475 000,00 рублей признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Суранефтетранс» (штраф за апрель-июнь 2020 года за несвоевременное  предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М).  

Также определением суда от 07 декабря 2021 года требования кредитора ООО  «ТехАвто» в сумме 42 412,15 руб., из которых 41 287,65 руб. – основной долг и 1  124,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с  13.06.2020 по 10.03.2021), признаны установленными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Суранефтетранс»  (задолженность по договору поставки № 4/2020-р от 21.05.2020).  

Определением суда от 25 января 2022 года требования уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по  Пензенской области в сумме штрафа 226 060,80 руб. признаны установленными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Суранефтетранс» штраф за неправомерное неперечисление в установленный  законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом, по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года.  

Кроме того, определением суда от 14 апреля 2022 года требования ООО  «Абсолют Страхование» в сумме 482 142,44 руб. основного долга признаны  

установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (постановление по делу об административном  правонарушении от 11.08.2020).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент  совершения сделки (04.02.2019) у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности, поскольку все обязательства должника возникли не ранее  2020 года.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в  материалы дела не представлено.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам  кредиторов уполномоченный орган ссылался на тот факт, что единственными  активами ООО «Суранефтетранс» были транспортные средства: грузовой  автомобиль МАЗ, ГРЗ Р182ОО58, 2014 г/в, прочие самоходные машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 140К, ГРЗ  5968УТ58, 2013 г/в, которые в последующем были реализованы должником  02.03.2019 и 08.04.2020, что повлекло утрату возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Между тем, согласно материалам дела, активом должника на момент  совершения сделки являлось только спорное транспортное средство, поскольку  самоходная машина и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу  CATERPILLAR 140К, ГРЗ 5968УТ58, 2013 г/в, приобретена должником только  22.01.2020 (договор № 1 купли-продажи спецтехники) и зарегистрировано за ним  согласно данным Госжилстройтехинспекции 31.03.2020.  

Однако оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой  сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества у суда первой инстанции правомерно не имелось.  

В материалы дела о банкротстве ООО «Суранефтетранс» временным  управляющим ФИО6 представлен анализ финансового состояния должника,  в котором временным управляющим проведен анализ активов и пассивов должника  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Из данного анализа усматривается, что по  состоянию на 01.01.2019 размер совокупных активов по балансу общества составлял  16 276 000 рублей, на 01.01.2020 – 3 303 000 руб., на 31.12.2020 – 29 163 000 руб.  

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Суранефтетранс» за  2020 год у должника имелась дебиторская задолженность по состоянию на  01.01.2020 в размере 3 303 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 в размере 27 857 000  руб., при этом нераспределенная прибыль должника составила за 2019 год –  2 666 000 руб., а за 2020 год – 2 793 000 руб., что свидетельствует об устойчивом  финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, 22.01.2020 должником приобретена самоходная машина и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CATERPILLAR 140К, ГРЗ  5968УТ58, 2013 г/в. Стоимость имущества согласно договору № 1 купли-продажи  спецтехники от 22.01.2020 составила 3 200 000 руб., что также свидетельствует об  

отсутствии у должника финансовых затруднений в момент заключения  оспариваемого договора.  

Доводы уполномоченного органа, что спорное транспортное средство было  отчуждено должником безвозмездно либо реализовано по заниженной цене  материалами дела также не подтверждаются.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Стоимость транспортного средства согласно оспариваемому договору купли-продажи составила 410 000 руб.  

При этом, в акте приема-передачи указано, что Продавец и Покупатель  надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от  04.02.2019 и претензий друг к другу не имеют.  

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств №  СНО00-000001 от 04.02.2019 объект основных средств МАЗ 6501В9-(8421-000)  принят ФИО2  

В качестве доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчиком в  материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от  04.02.2019 на сумму 410 000 руб.  

Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него  денежных средств на момент совершения сделки, а именно, налоговые декларации  за 2018-2019 г.г. подтверждающие доход от предпринимательской деятельности, а  также платежные поручения за период с 17.01.2019 по 15.02.2019 о перечислении  денежных средств на сумму 1 123 000 руб. между счетами ФИО2  

В связи с изложенным довод уполномоченного органа о безвозмездности  сделки является несостоятельным.  

Уполномоченный орган указывал, что рыночная стоимость аналогичного  транспортного средства составляет от 1 600 000 рублей до 2 600 000 рублей, что  существенно выше стоимости транспортного средства, указанной в договоре.  

При этом данная рыночная стоимость налоговым органом установлена на  основании анализа сайтов бесплатных объявлений по состоянию на октябрь - ноябрь  2022 года, доказательств аналогичной рыночной стоимости транспортного средства  на дату заключения спорного договора купли-продажи заявителем в материалы дела  не представлено.  

Между тем, в обоснование соответствия указанной в договоре стоимости  транспортного ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор  купли-продажи товара № Р14-19305-БУ от 12.03.2018, заключенный между ООО  «Суранефтетранс» (Покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец), согласно которому  Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и  оплачивает имущество – транспортное средство МАЗ-6501В9 (8421-000), VIN  

<

***>, 2014 г/в. Стоимость транспортного средства в соответствии с  п. 2.1. Договора составила 1 143 000,00 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных  средств № СНО00-000001 от 04.02.2019, по которому транспортное средство  передано ФИО2, остаточная стоимость транспортного средства МАЗ  6501В9-(8421-000) составляла 845 771,33 руб. Данная остаточная стоимость  транспортного средства подтверждается также данными бухгалтерской отчетности  ООО «Суранефтетранс» за 2020 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2018  балансовая стоимость основных средств должника составила 869 000 руб.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена составленная ООО  «БК» дефектная ведомость к автомобилю МАЗ 6501В9-8421-000 VIN  

<

***> от 30.01.2019, из которой усматривается, что стоимость  запасных частей и работ для капитального ремонта указанного автомобиля  составляет 483 100 руб.  

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после  покупки ФИО2 спорного транспортного средства им произведены  ремонтные работы автомобиля на общую сумму 488 730 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ № 89 от 11.02.2019,   № 81 от 06.02.2019. № 75 от 05.02.2019, № 69 от 04.02.2019 и доказательствами их  оплаты, товарными чеками от 08.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 19.02.2019 а также  распиской от 28.02.2019.  

Довод заявителя о нарушении сторонами порядка оформления документов не  принят во внимание по следующим основаниям.  

В материалы дела ответчиком представлена составленная ООО «БК»  дефектная ведомость к автомобилю МАЗ 6501В9-8421-000 VIN  

<

***> от 30.01.2019, в которой перечислены подлежащие ремонту  части транспортного средства, а также перечень работ для капитального ремонта  двигателя с указанием их стоимости.  

На момент проверки технического состояния спорного транспортного  средства собственником машины являлось юридическое лицо. Между тем, Правила  оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от  11.04.2001 № 290, на которые ссылается уполномоченный орган, разработаны в  соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и  регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при  оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств и их составных частей.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил потребителем  является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо  использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту  автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Кроме того, данными Правилами установлены порядок и условия заключения  договора на оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств, однако в  данном случае в качестве доказательств представлены акты выполненных работ,  согласно которым ИП ФИО8 выполнены такие ремонтные работы, как:  диагностика форсунок, дефектовка ГБЦ, опрессовка теплообменника, ТНВД  диагностика и регулировка на стенде, компьютерная диагностика ДВС, а также  квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату указанных  работ.  

Вместе с тем, ответчиком представлены товарные чеки от 08.02.2019,  12.02.2019, 13.02.2019 и 19.02.2019, согласно которым у ИП ФИО9  приобретены запасные части на транспортное средство, которые соответствуют  перечню запасных частей, указанных в дефектной ведомости.  

Также уполномоченный орган, возражая против представленной ответчиком  расписки от ФИО10 об оплате ремонта двигателя стоимостью 40 000 руб.,  указывает, что ФИО10 с 20.06.2018 по 24.07.2019 являлся Главой КФХ и в  ЕГРИП в отношении данного лица не был зарегистрирован ОКВЭД – 45.20.1  «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых  автотранспортных средств», соответственно, у ФИО10 отсутствовало  разрешение в силу закона на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств  (включая ремонт двигателей).  

Данный довод уполномоченного органа правомерно отклонен судом первой  инстанции в силу разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 03.09.2020 №  ЕД-17-14/244@, согласно которым присвоение налогоплательщиком какого-либо  кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других  видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой  выгоды.  

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением  государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием  экономических процессов и подготовкой статистической информации. Заявленные  при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД не влияют  на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за  исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и  сборах.  

Относительно довода уполномоченного органа о том, что в акте приема-передачи от 04.02.2019 указано, что транспортное средство находится в исправном  состоянии, представитель ответчика в суд первой инстанции 23.11.2022 пояснил, что  технические недостатки транспортного средства не отображены в договоре купли-продажи с целью предотвращения сложностей при постановке транспортного  средства на учет в ГИБДД. Кроме того, транспортное средство было  зарегистрировано в ГИБДД почти через месяц именно в связи с ремонтными  работами.  

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного имущества  соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи.  

Вместе с тем, принят во внимание отзыв третьего лица ФИО7, в  котором сообщено, что стоимость объекта продажи соответствовала его состоянию  (транспортное средством было не на ходу и требовался ремонт двигателя и иных  узлов), денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства внесены  Покупателем в кассу и оприходованы в установленном порядке. Также ФИО7  указывал, что на момент заключения договора купли-продажи у ООО  «Суранефтетранс» отсутствовали неисполненные обязательства и имелись активы на  значительные суммы.  

Также уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  указывал, что транспортное средство после продажи фактически не выбывало из  пользования и владения должника, следовательно, контроль за отчужденным  имуществом сохранялся за ООО «Суранефтетранс».  

В подтверждение заявленного довода уполномоченным органом в материалы  дела представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету  должника в период с 18.02.2019 по 24.12.2019, из которой усматривается проведение  должником платежей с назначениями, в том числе: "оплата за зап/части", "оплата за  ТО автомобилей", оплата за услуги шиномонтажа", "оплата за транспортно-экспедиционные услуги", "оплата за транспортные услуги", "оплата транспортного  налога", "оплата ГСМ".  

Однако из представленной выписки не усматривается, что оплата за услуги  шиномонтажа и запчасти производилась именно за автомобиль МАЗ 6501В9- (8421000).  

При этом, ФИО2 в материалы обособленного спора представлены  страховые полисы ОСАГО на транспортное средства МАЗ 6501В9-(8421-000) со  сроком страхования с 26.02.2019 по 25.02.2020, с 04.03.2020 по 03.03.2021, с  20.05.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.202 по 19.05.2023, в которых в качестве  страхователя и собственника спорного транспортного средства указан ФИО2  

Также ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным  видом деятельности которого в соответствии с ЕГРЮЛ является деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем  очевидна цель приобретения им спорного транспортного средства.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что должник после  заключения оспариваемого договора купли-продажи продолжал пользоваться  

имуществом, что при выводе основного актива – транспортного средства должник  заключает договоры по оказанию транспортных услуг, опровергаются материалами  дела и соответствующими доказательствами не подтверждены.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на  04.02.2019 (дата заключения договора купли-продажи) ФИО2 являлся  учредителем должника (49% доли в уставном капитале), следовательно, знал или  должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, об ущемлении интересов кредитора, так как являлся  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Суранефтетранс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях,  определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными  в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  дату заключения спорного договора купли-продажи (04.02.2019) ФИО2 являлся учредителем ООО «Суранефтетранс» с долей в размере 49%, а  на дату регистрации транспортного средства (02.03.2019) ФИО2 являлся  генеральным директором и учредителем общества с долей в размере 100%.  

Следовательно, на момент заключения спорного договора ФИО2  являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Однако наличие между сторонами оспариваемой сделки аффилированности  само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО2 и должника цели  причинения вреда кредиторам, поскольку как было указано выше на дату  совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у  ООО «Суранефтетранс» отсутствовали.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли –  

продажи транспортного средства от 04.02.2019 недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявление уполномоченного органа в части признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ удовлетворению также не  подлежит.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что  предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на то, что  злоупотребление правом заключается в совершении сделки лишь для вида и  направлено на избежание обращения взыскания на имущество должника в рамках  исполнительного производства, что объективно лишило уполномоченный орган, а  также кредиторов возможности взыскать с ООО «Суранефтетранс» денежные  средства за счет принадлежащего ему имущества.  

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания сделок имеющих целью  причинение вреда кредиторам, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №  309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся  судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса  исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом, заявляя о недействительности оспариваемого договора купли- продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, уполномоченный орган ссылается на одни и те  же обстоятельства (противоправность цели совершения сделки и осведомленность  контрагента об указанной цели), которые охватываются диспозицией статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий  для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

Вместе с тем, уполномоченный орган считал договор купли-продажи от  04.02.2019 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, направлена на  избежание обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного  

производства, что лишило кредиторов возможности взыскать с должника денежные  средства за счет принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы  все ее стороны не имели намерения исполнять договор или требовать его  исполнения.  

Оспаривая сделку по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ  уполномоченный орган указывает, что сделка совершена лишь для вида, поскольку  стоимость имущества существенно занижена, транспортное средство после продажи  продолжало использоваться ООО «Суранефтетранс», документы, подтверждающие  факт оплаты по оспариваемому договору, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Налоговым органом не представлены доказательства, которые  свидетельствовали бы о совершении между ФИО2 и ООО  «Суранефтетранс» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Напротив, в материалах обособленного спора содержатся документы,  оформленные сторонами сделки (договор купли-продажи, акт приема-передачи  транспортного средства, акт приема-передачи основных средств),  свидетельствующие о направленности воли сторон при совершении сделки на  заключение договора купли продажи, а также подтверждающие ее фактическое  исполнение сторонами и равноценность встречного предоставления.  

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований считать  оспариваемый договор мнимой сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  

судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, подтверждение фактической  оплаты ответчиком по договору купли-продажи и передачу транспортного средства  ФИО2, оснований для признания договора купли-продажи от 04.02.2019  недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления  правомерно отказано.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной  отмены судебного акта.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17  января 2023 года по делу А49-11704/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2023 года  по делу А49-11704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович