АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А34-13419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-13419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО4), предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  ТКО) по договору от 01.01.2020 № ЧГ-011744/2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 64 715 руб. 84 коп., соответствующих судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-Тех», общество с ограниченной ответственностью «Техника агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Техника Агро», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника», общество с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались на условиях типового договора, о том, что контейнерная площадка ответчика не включена в схему обращения с ТКО; настаивает на недоказанности факта оказания услуг, поскольку в спорный период данные услуги оказывались обществом «Новый Ресурс», с которым у ответчиков заключен соответствующий договор, кроме того, как указывает кассатор, данными ГЛОНАСС подтверждается вывоз ТКО по месту нахождения контейнерной площадки, расположенной иному адресу. 

Предприниматель ФИО1 также не согласна с произведенным расчетом, отмечает, что из расчета не исключены периоды нерабочих дней в марте, апреле и мае 2020 года, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистый город» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «Чистый город» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Курганской области от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области с 01.01.2020.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор от 01.01.2020 № ЧГ-011744/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателям ФИО3, ФИО1 (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее  территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а именно: объект, расположен по адресу:

<

...>; расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Согласно расчету регионального оператора в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 ответчикам оказаны услуги по обращению ТКО на сумму 64 715 руб. 84 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителями обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителями не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами. 

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы, счета на оплату, сведения о путевых листах за спорный период с отражением данных о точке доставки, услуге, дне вывоза, количеству и объему контейнера, акты.

Пункт 15 Правил № 1156 запрещает потребителям складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и пункту 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра места (площадки) накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20, 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр. 

Судами установлено, что контейнерная площадка, находящаяся на территории ответчиков не включена в схему обращения с ТКО, не включена в реестр контейнерных площадок Администрации г. Кургана; ответчики имели фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов из которых осуществлялся региональным оператором своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца в каждой точки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

С учетом изложенного учет объема и массы ТКО осуществлен истцом исходя из нормативов накопления ТКО правомерно.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из нормативов накопления, утвержденных Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области №925 от 30.10.2017 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» для административных зданий, учреждений, контор, расположенных на территории Курганской области в размере 1,2 куб.м. в год; единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленного Постановлением Правительства Курганской области №47-8 от 30.12.2019, в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб.м.; а также исходя из количества сотрудников ответчиков. 

Расчет объемов, вывозимых ТКО с объектов ответчика, производился согласно Приложению № 1 Типового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ «сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. 

Общество «Новый ресурс», заключение договора на вывоз ТКО с которым, по мнению ответчика, опровергает факт оказания услуг истом, не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО. 

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствие предусмотренных разделом V договора доказательств неоказания региональным оператором услуг, оснований полагать, что общество «Чистый ресурс» не исполняло перед ответчиками обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет регионального оператора, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих оказание услуг в спорный период, удовлетворили исковые требования. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-13419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                              В.А. Лукьянов