Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-84073/2024

Дело № А40-241536/24

г.Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-241536/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ОГРН 

<

***>, 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Верейская, д.29 стр.33, помещ. этаж 2, комната 23)  

к Публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Покровка, д.40 стр.2А)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании задолженности в размере 3 026 310руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 664,84руб. и с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40241536/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов и периода начисления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Т-МС-1261 от 12.04.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 19.05.2023, срок поставки с августа по сентябрь 2023 года, общая стоимость товара по спецификации составляет 48 989 100руб., товар поставляется на условиях 100% предоплаты.  

Сторонами согласована и подписана спецификация № 2 от 13.07.2023, срок поставки - август 2023 года, общая стоимость товара по спецификации составляет 21 416 400руб., товар поставляется на условиях 100% предоплаты.  

Платежными поручениями № 24357 от 22.05.2023 на сумму 24 494 550руб., истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 50% от стоимости спецификации № 1.  

Ответчиком поставлен товар по спецификации № 2 на общую сумму 21 468 240руб.  

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в полном объеме.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Уведомлением № 2024/08-3100М от 23.08.2024 истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 21 468 240руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом также заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 475 664,84руб. за период с 01.10.2023 по 24.09.2024.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить оставшиеся денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара истек, при этом ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.  

В рамках спорного договора поставки согласованы спецификации № 1 со 100% предоплатой и № 2 с предоплатой 50%.  

По спецификации № 1 внесена предоплата в размере 50% от стоимости спецификации.  

В рамках исполнения обязательств по Спецификации № 2 Ответчик отгрузил товар на общую сумму 21 468 240руб.  

Ввиду наличия встречных требований по договору истец обратился к ответчику с письмом от 23.08.2024 № ИСх-2024/08-3100М о зачете денежных средств со спецификации № 1 в счет погашения задолженности за товар по спецификации № 2.  

Также истец заявил отказ от поставки по спецификации № 1 в данном письме от 23.08.2024 и заявил к возврату образовавшуюся переплату в размере 3 026 310руб.  

Сумма задолженности 3 026 310руб. оплачена истцу платежным поручением № 52629 от 13.12.2024 (после вынесения решения суда первой инстанции).  

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 24.09.2024 в размере 475 664,84руб.  

Апелляционный суд признает расчет процентов за период с 01.10.2023 по 24.09.2024 в размере 475 664,84руб. и с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, необоснованным по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Так, истец в письме ответчику от 23.08.2024 № ИСх.-2024/08-3100М (том 1 л.д.7-8) указал, что ввиду наличия встречных неисполненных обязательств по договору со стороны продавца в части возврата денежных средств по спецификации № 1 на сумму 24 494 550руб., а со стороны покупателя в части оплаты товара по спецификации» № 2 на сумму 21 468 240руб, покупатель заявляет о зачете встречных однородных требований. По итогу произведенного зачета конечное сальдо в пользу ООО «Р-Строй» составляет 3 026 310руб. Указанные денежные средства истец просил перечислить ему в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком данного письма.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика под аудиозапись подтвердил, что ПАО «Трубная металлургическая компания» получило указанное письмо 23.08.2024.  

Таким образом, крайним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных денежных средств, с учетом установленного пятидневного срока является – 30.08.2024.  

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что истец указанным письмом выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

Следовательно, договор поставки прекратил свое действие, ответственность в виде договорной неустойки отпали.  

Кроме того, произведя зачет и указав на конечное сальдо, истец тем самым подтвердил, что на дату расторжения договора конечный остаток задолженности ответчика составил 3 026 310руб.  

В связи с неисполнением ответчиком в срок до 30.08.2024 обязательства по возврату денежных средств в размере 3 026 310руб., у истца возникло право на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указную сумму.  

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ с 30.08.2024 по 13.12.2024 (дата оплаты задолженности) составила 172 896,57руб.  

Поскольку ответчиком оплачена задолженность, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-241536/24 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 «Взыскать с Публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 896,57руб., расходы по уплате государственной пошлины 118 815руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» в пользу Публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова А.С. Сергеева