﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83642/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Боброва А.А. (доверенность от 22.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35779/2019)  ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-83642/2019 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78"

к  ООО "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ"

об истребовании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление №78» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» (далее - ответчик) об обязании осуществить возврат переданного по договору аренды от 01.09.2017  №0109/2017  прицепа ROSSART-GIFUT Р22, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN X89P2200010BF4002, кузов - отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет - красный, гос. номер ВВ171878, паспорт транспортного средства 50 КА 522007  выдан 27.11.2001 года филиал ООО «ФОРЕНГЕЙТ-ЭКСТР», свидетельство о регистрации ТС 78 ХК № 831859  выдано 29.02.2012 года ОП МРЭО-6 (В.О.).

            Решением от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

             В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным возврат ответчиком спорного имущества, копия акта возврата от 31.10.2018 таким доказательством не является, оригинал на обозрение суда не представлялся.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие его представителя.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,   между ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78» (арендодатель) и ООО «Спецтехника Краны»  (арендатор)  заключен договор   аренды от 01.09.2017 №0109/2017   , по условиям которого  арендатору передано имущество, в том числе прицеп ROSSART-GIFUT Р22, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN X89P2200010BF4002, кузов - отсутствует, двигатель № отсутствует, цвет - красный, гос. номер ВВ171878, паспорт транспортного средства 50 КА 522007  выдан 27.11.2001 года филиал ООО «ФОРЕНГЕЙТ-ЭКСТР», свидетельство о регистрации ТС 78 ХК № 831859  выдано 29.02.2012 года ОП МРЭО-6 (В.О.). 

            По акту приема-передачи  от 01.09.2017 вышеуказанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.12.201 №1    к договору   срок аренды продлен до 31.12.2018г.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды  имущество  не было возвращено истцу,   письмом от 06.06.2019г. №105 конкурсный управляющий ООО «СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ» направил в адрес ответчика запрос о возврате переданного по договору аренды от 01.09.2017 №0109/2017 имущества.

            Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая заявленному истцу, ответчик в качестве доказательств возврата  спорного прицепа   представил акт от 31.01.2018, подписанный  без возражений генеральным директором истца и скрепленный печатью организации.

В установленном порядке о фальсификации данного акта истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а также не представлены доказательства, опровергающие содержание данного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены   решения   не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-83642/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

Е.В. Жиляева