ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5811/2024

Дело № А41-87414/22

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-87414/22 

о несостоятельности (банкротстве) Андреева Юрия Витальевича

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41- 87414/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023. 

27.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «ЭОС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО «ЭОС» к должнику в размере 812 078, 16 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41- 87414/22 в части определения очередности удовлетворения требований изменено. Задолженность ООО «ЭОС» в размере 812 078,16 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника – автомобилем Шевроле Лацетти, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 требования ООО «ЭОС» в размере 812 078,16 руб. признаны обеспеченными залогом имущества, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО ПКО «ЭОС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 28.08.2023 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля Шевроле Лацетти, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

ООО «ЭОС» ссылается на то, что о наличии у должника в натуре залогового автомобиля, залогодержателем которого является ООО «ЭОС», узнало из указанного Положения.

Как следует из письменных пояснений кредитора, 13.04.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор о предоставлении кредита № 837187, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 768 925 руб. для приобретения автомобиля на условиях, определенных кредитным договором. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. 

Также между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор залога имущества № 837187/01-ФЗ. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016 № 17 ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.04.2011 № 837187 ООО «ЭОС» в размере 812 398, 90 руб., из них сумма основного долга - 76 8925 руб., сумма процентов - 32 153,12 руб., сумма госпошлины - 11 320,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Указанное означает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, срок на обращение с заявлением о признании требований обеспеченных залогом кредитором пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, не представлено.

При этом само по себе отсутствие у кредитора сведений о том, что предмет залога в натуре находится у залогодателя не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о признании требований обеспеченных залогом и, как следствие, признании требований ООО «ЭОС» в размере 812 078,16 руб. обеспеченными залогом имущества, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов ФИО1

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-87414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин