ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1647/2022

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДаниТекс» –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по делу № А79-1647/2022, об отказе в обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) о взыскании 12 000 000 руб.  долга по договору от 29.05.2019 

<

***>, 1 228 602 руб. 76 коп. процентов по кредиту по состоянию на 28.10.2021 и далее по день фактического возврата суммы кредита по ставке 12% годовых (исходя из представленного расчета), 1 899 972 руб. 41 коп. штрафной неустойки по состоянию на 28.10.2021 и далее по день фактического возврата суммы кредита в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (требования изложены с учетом определения от 24.02.2022 о выделении их  в отдельное производство).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 29.05.2019.

Определением от 05.07.2022 производство по делу №А79-1647/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №79-3798/2021 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2021.

    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО КБ «Мегаполис») обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО2 в пределах 15 128 575 руб. 17 коп., в том числе - на долю  уставном капитале ООО «Космос»  в размере 15%.

В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №79-3798/2021 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2021. Дата очередного заседания назначена на 05.10.2022. Таким образом, производство по делу может быть возобновлено не ранее марта-апреля 2023 года. В течении ближайших 6-7 месяцев  у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимся у него имуществом, и к моменту вынесения решения по настоящему спору у ИП ФИО2 могут отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований истца. В связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по делу № А79-1647/2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Банку отказано.

    Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Мегаполис» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры (наложение ареста на имущество ответчика) не связаны с предметом спора. Указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что доказал обоснованность применения обеспечительных мер путем указания на то, что в случае вынесения решения суда в его пользу, исполнение судебного акта будет затруднительно.

Кроме того, в деле № А79-3798/2021, до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело, определением от 25.08.2022 наложен арест на имеющиеся на банковских счетах ИП ФИО2 денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 30 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД Российской Федерации, органам ФИО3 Российской Федерации запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО2  Заявитель обращает внимание, что Арбитражный суд Чувашской Республики в делах № А79-3798/2021 и настоящем деле по разному подходит к вопросу доказывания при рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, предъявляя различные требования к одному и тому же заявителю при одних и тех же обстоятельствах. При этом считает, что факт наложения запрета на совершение регистрационных действий не влечет прекращение владения  и пользования имуществом.

    Представитель сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве от 23.11.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. Истец в заявлении от 18.11.2022 просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

    Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

    Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ООО КБ «Мегаполис», наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании 15 128 575 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору.

При том, что  по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  лежит на заявителе.

   Ссылка последнего на значительный размер обязательства и длительность его неисполнения - не может  безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика,  в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Доказательств, подтверждающих актуальное финансовое положение ИП ФИО2, отсутствие у последнего имущества или денежных средств, истец  не представил.  Именно по данным истца, ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Космос». Стоимость доли ответчика в указанном обществе может составлять 5 340 0000 – 7 850 000 руб. и в случае необходимости  на нее может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. Касательно принятия иных мер, то заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о взыскании денежных средств. Ссылка заявителя на приостановление производства по делу не свидетельствует о безусловной необходимости в принятии обеспечительных мер.

   Утверждение заявителя о том, что  к моменту вынесения решения у ИП ФИО2 возможно будут отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований Банка, является лишь предположением истца.

   Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

   Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства,  апелляционная инстанция  считает, что ходатайство истца об  обеспечении иска в виде отказа в его удовлетворении  разрешено правильно.

   Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в  соответствии с договором о переводе долга от 01.03.2021, заключенным  ИП ФИО2 (должником), ООО КБ «Мегаполис» (кредитором) и  ООО «ДаниТекс» (новым должником)  сумма долга по кредиту в размере 15 000 000 руб. (тело долга, проценты, пени) переведена с согласия Банка на ООО «ДаниТекс». Таким образом, должником в спорных правоотношениях является  ООО «ДаниТекс». В связи с чем, до признания договора перевода долга в установленном порядке недействительным, применение мер обеспечения иска в отношении ИП ФИО2 является преждевременным.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по делу № А79-1647/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Н.А. Насонова