Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-15131/2023 

г. Краснодар 08.08.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового  заявления  

ООО "АПП "ФИО3" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФИО3"  352520, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ВОЗНЕСЕНСКАЯ  СТАНИЦА, МИРА УЛИЦА, 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231401001, УПРАВЛЯЮЩИЙ-ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ: ФИО1),  

к ООО "АГРОХИМРЕСУРС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМРЕСУРС" 350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  КРАСНОДАР ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001,  ДИРЕКТОР: ФИО2),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 870, 14 руб. за период с  04.07.2022 г. по 20.03.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 88 000  руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, за период с 21.03.2023 г. по день вынесения решения суда, проценты,  начисленные на сумму долга в размере 88 000 руб. в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период со дня,  следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактической уплаты  указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616  руб. (общая сумма 92 870, 14 руб.),  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется, 

установил:

ООО "АПП "ФИО3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО "АГРОХИМРЕСУРС" о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 870, 14 руб. за период с 04.07.2022 г. по 20.03.2023 г., проценты,  начисленные на сумму долга в размере 88 000 руб. в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.03.2023 г. по  день вынесения решения суда, проценты, начисленные на сумму долга в размере 88 000  руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента  фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 3 616 руб. (общая сумма 92 870, 14 руб.)  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признает, основной долг погашен. 

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, 11.03.2022 года между ООО «АПП ФИО3»  (Заказчик) и ООО «АгроХимРесурс» (Исполнитель) был заключен договор № 1103/2202У возмездного оказания услуг.  

В соответствии с указанным договором Исполнитель взял на себя обязательства  выполнить для Заказчика работу по внесению жидких препаратов (опрыскиванию) по  заданию Заказчика посредством беспилотного летательного аппарата (БПЛА) с нормой  внесения 10 л/ га, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору оказания услуг № 1103/22-02У  от 11 марта 2022 г. Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 20% от стоимости  услуг – 734 800, что подтверждается платежным поручением № 785 от 17.05.2022 г.  

В соответствии с Актом выполненных работ № 36 от 04.07.2022 г. исполнителем по  договору были выполнены работы в количестве 588 га по цене 1100 рублей за 1 га на  сумму 646 800.  

Согласно расчетов по состоянию на 27 февраля 2023 года, за ООО  «АгроХимРесурс» числится задолженность на сумму 88 000 руб.  

27.02.2023 г. в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) о выплате  задолженности по договору, в которой ООО «АПП «ФИО3» потребовало возврата суммы  в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, в течение 15 (Пятнадцати) дней с  момента получения претензии, предупредив Ответчика о том, что в случае неисполнения  требований, изложенных в настоящей претензии, ООО «АПП «ФИО3» будет вынуждено  обратится в Арбитражный суд за взысканием не только суммы задолженности, но и  процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня,  когда была перечислена денежная сумма, до дня фактического возврата обществу ООО  «АПП ФИО3» предварительно уплаченной суммы, а также всех судебных издержек по  взысканию образовавшейся задолженности.  

Претензия получена ответчиком 02.03.2023 г., что подтверждается данными  «онлайн» сервиса «Отслеживание отправлений — Почта России».  

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора  возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.  

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Истцом представлены следующие документы: 1. Договор № 1103/22-02У возмездного оказания услуг от 11.03.2022 года. 2. Платежное поручение № 785 от 17.05.2022 г. 3. Акт выполненных работ № 36 от 04.07.2022 г. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик оплатил задолженность 27.03.2023 г., т.е. после подачи искового  заявления в суд.  

Таким образом, после подачи искового заявления сумма основного долга  ответчиком погашена в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 870, 14 руб. за период с 04.07.2022 г. по 20.03.2023 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016  N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 870, 14 руб. за период с 04.07.2022 г. по 20.03.2023 г.  подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в  размере 88 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, за период с 21.03.2023 г. по день вынесения  решения суда, проценты, начисленные на сумму долга в размере 88 000 руб. в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за  период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактической  уплаты указанной суммы долга до момента фактической уплаты указанной суммы долга.  

Долг оплачен 27.03.2023 г. 

Проценты составляют 126, 58 руб. за период с 21.03.2023 г. по 27.03.2023 г.  

С учетом оплаты суммы основного долга, в остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 3 715 рублей.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с ООО "АГРОХИМРЕСУРС" в пользу ООО "АПП "ФИО3" проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 4 870, 14 руб. за период с  04.07.2022 г. по 20.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 126, 58 руб. за период с 21.03.2023 г. по 27.03.2023 г., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 3 715 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО "АГРОХИМРЕСУРС" госпошлину в доход федерального бюджета  в размере 5 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.Н. Бондаренко