АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4110/2024

г. Чебоксары

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»

(

<

...>, ком. 15; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим»

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101, корпус 351; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5000000 руб.

при участии

представителя истца ФИО1, директора, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (срок действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – ООО «СтройНадзор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» (далее – ООО «УК «Волгахим», компания, ответчик) о взыскании 5000000 руб. долга. 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.08.2022. 

В отзыве ответчик требование не признал. Указал, что договор от 01.08.2022 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по предмету договору и сроку исполнения обязательств. Кроме того, до настоящего времени от истца не получен результат работ, в том числе в виде: консультаций, письменных заключений в отношении проверки спецификаций объемов работ, нормативно-технической документации, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, информации о возможных способах оптимизации по проекту. Также пояснил, что проектные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Н» (далее – ООО «Пром-проектстрой-Н»). В заключении государственной экспертизы проектной документации от 14.06.2023 № 21-1-2-2-032576-2023 общество в качестве проектной организации не значится. Ввиду наличия в проектной документации недостатков, в том числе ввиду недостоверного определения сметной стоимости, заказчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. В последующем выполнение проектных работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью АКБ «Город», которому, в числе прочего, поручена подготовка сметной документации. Разработанная указанным обществом проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.09.2023 № 21-1-1-3-053813-2023. В целях корректировки проектной документации общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект». Скорректированная проектная документация принята от исполнителя и направлена для прохождения государственной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требование не признала по мотивам, приведенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 19.07.2024. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «УК «Волгахим» (заказчик) и ООО «Промпроектстрой-Н» (исполнитель заключили договор от 05.04.2022 № 7, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств выполнить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию корпуса 351, распложенного по адресу: 

<

...> влд. 101 на территории ПАО «Химпром» под технопарк; осуществить сопровождение проектно-сметной документации на реконструкцию объекта при прохождении государственной экспертизы. 

ООО «УК «Волгахим» (заказчик) и ООО «СтройНадзор» (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор от 01.08.2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя осуществление сопровождения проектирования объекта: «Индустриальный парк Химпром», расположенного по адресу: улица Промышленная, владение 101, корпус 351, г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие функции: сопровождение проектных решений по оптимизации строительства; проверка спецификации объёмов работ и составление локальных смет на проектируемые работы; проверка соответствия нормативно-технической документации, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования для оптимизации проектирования; своевременное информирование заказчика о всех возможных оптимизациях но проекту, выявленных при проведении проектных работ.

Срок выполнения работ сторонами установлен в течение срока действия гражданско-правового договора на проектирования (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 1% от стоимости строительно-монтажных работ проектируемого здания, что составляет 5000000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ перечислением на расчетный счет исполнителя.

Общество направило компании для подписания акт от 20.12.2023 № 12. 

Поскольку компания акт не подписала, оплату услуг не произвела, общество в претензионном письме от 22.01.2024 № 04 потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Оставление компанией требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств представитель общества посредством электронной переписки давал консультации представителям компании, по требованию заказчика составлял локальные сметы, участвовал в совещаниях, проводившихся по вопросам проектирования объекта. Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.09.2023 № 21-1-1-3-053813-2023. 

Вопреки доводам компании, условиями договора передача какого-либо овеществленного результата работ, в том числе в виде локальных смет, не предусмотрена. Заключенный сторонами договор предусматривал лишь представительство и обеспечение интересов компании в ее отношениях с проектными организациями. 

Поскольку целью договора от 01.08.2022 не являлось составление обществом локальных смет в составе проектной документации и оно не выступало проектировщиком, отсутствие в заключении государственной экспертизы от 14.06.2023 № 21-1-2-2-032576-2023 указания на ООО «СтройНадзор», как проектную организацию, о неоказании услуг не свидетельствует. 

По этим же основаниям не имеет для суда правового значения и тот факт, что экспертной организацией первоначально выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по мотиву недостоверности сметной стоимости. 

Заявление компании о том, что договор от 01.08.2022 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по предмету договора и сроку оказания услуг, арбитражный суд отклоняет как основанное на ошибочном толковании пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора. Кроме того, подтвердив действие договора и получив результат оказанных услуг, компания не вправе требовать признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного, требование общества о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 14.05.2024 № 3) подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» 5000000 (Пять миллионов) руб. долга, 48000 (Сорок восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов