АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4850/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.,

при участии представителей:

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО1, по доверенности от 23.12.2016

от ООО «ДЭК «Рециклинг» - ФИО2, по доверенности от 08.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 (судья Сеитов Э.М.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.) 

по делу № А51-6032/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, Приморский край,                                 г. Владивосток, пр-т. Океанский, д. 10А, офис 417)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

о взыскании основного долга по контракту от 14.10.2016 №0320100004016000153-01 от 14.10.2016 в размере 26 158,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экологическая компания «Рециклинг» (далее – ООО «ДЭК «Рециклинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, Управление, ответчик) о взыскании 26 158,50 руб. основного долга по контракту №0320100004016000153-01 от 14.10.2016, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДВТУ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права. Полагает, что выводы судов сделаны без учета части 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44), подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает, что в контракте имеется условие об оплате заказчиком исполнителю денежных средств для целей уплаты последним в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Обязанность исполнителя, как лица, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), по перечислению в бюджет НДС возникнет в случае выставления им заказчику счета-фактуры с выделением суммы налога, иное приведет к неосновательному обогащению  общества. В связи с необходимостью соблюдения требований о целевом использовании бюджетных средств, у Управления отсутствует возможность по оплате услуг по контракту на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем без учета НДС. По мнению Управления, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг завышен, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость. Считает взысканную судом сумму расходов в размере 15 000 руб. не соотносимой с ценой иска – 26 158,50 руб. и не соответствующей сложности спора.

ООО «ДЭК «Рециклинг» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание Арбитражного суда Дальневосточного округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда представитель ДВТУ поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возразил по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2016 между ООО «ДЭК «Рециклинг» (исполнитель) и ДВТУ (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0320100004016000153-П от 04.10.2016, заключен государственный контракт №0320100004016000153-01 на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих ламп в соответствии с техническим заданием (приложение №2).

Цена контракта составила 26 158,50 руб., в том числе НДС 18% 3 990,28 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры), а также акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения документов (пункт 2.3 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в согласованном техническим заданием объеме, согласно подписанному сторонами акту от 20.10.2016.

ООО «ДЭК «Рециклинг» 28.10.2016 и повторно 07.11.2016 направило в адрес ДВТУ акт об оказании услуг от 26.10.2016 №У-159, а также счет на оплату, счет-фактура от 26.10.2016 №У-159 на сумму 26 158,50 руб. без налога (НДС) в связи с применением УСН, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДВТУ в свою очередь отказалось принять к оплате представленные истцом документы и указало на обязанность истца выставить на оплату счет-фактуру и акт об оказании услуг с выделением суммы НДС в соответствии с условиями контракта и ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Полагая, что требование ответчика о выделении суммы НДС является неправомерным, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за оказанные услуги в размере 26 158,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с предварительным направлением досудебной претензии.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции верно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые общими положениями об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона о контрактной системе.

Ответчик не оспаривает факт и объем оказанных истцом услуг по контракту, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 26 158,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Спор между сторонами возник из-за необходимости, по мнению ответчика, выставления истцом платежных документов с учетом НДС.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам запроса котировок, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника – победителя.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в поименованных в настоящей статье случаях. 

При этом Законом №44-ФЗ не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 №Д22-125 и от 06.04.2010 №Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Следовательно, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регулируются налоговым законодательством. Таким образом, положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость работ, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС.

Выставление истцом ответчику счета-фактуры без выделения НДС противоречит условиям заключенного сторонами контракта, однако данное обстоятельство не является препятствием для оплаты ответчиком истцу НДС в составе цены контракта, поскольку вопросы правильности исчисления и уплаты НДС истцом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов.

Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию заказчика (ответчика по делу). У ответчика также отсутствует право на уменьшение цены контракта, согласованной сторонами в пункте 2.1.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ДВТУ платы за оказанные истцом услуги в размере 26 158,50 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя     ООО «ДЭК «Рециклинг» представило договор от 30.01.2017 №23-01/17 и платежное поручение от 07.02.2017 №74  об уплате за оказание юридических услуг 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг и установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставок, суды пришли к верному выводу об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А51-6032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                И.Ф. Кушнарева

СудьиЯ.В. Кондратьева

А.А. Шведов