1075/2023-76784(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4672/2023

Дело № А40-207781/20

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 о признании недействительной  сделкой Договор дарения жилого здания и земельного участка от 03.08.2016 г.,  заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий его  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 28.12.2022,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО5.  

 От финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании  недействительным договора дарения жилого здания и земельного участка от 03.08.2016,  заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применения  недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 суд определил:  признать недействительной сделкой Договор дарения жилого здания и земельного участка  от 03.08.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить  последствия недействительности сделки: Восстановить право собственности ФИО2 на следующие объекты: жилое здание с кадастровым номером  20:16:0000000:2894, находящегося по адресу 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 20:16:0101010:9, находящегося по адресу  

<

...>.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина  финансовым управляющим Должника установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор дарения от 03.08.2016  г., по условиям которого Должником в пользу Ответчика безвозмездно отчуждено жилое  здание с кадастровым номером 20:16:0000000:2894 и земельный участок с кадастровым  номером 20:16:0101010:9, находящиеся по адресу 

<

...>.  

Полагая указанную сделку недействительной в силу ст. 10 ГК РФ финансовый  управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  30 октября 2020, таким образом, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности.  

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки суд приходит к выводу о  ее вредоносности.  

На дату заключения Договора дарения от 03.08.2016 ФИО2 приостановил  исполнение обязательств (требования по которым включены в реестр требований  кредиторов Должника) в частности Решением Мещанского районного суда г. Москвы от  19.04.2016 по делу № 2-3990/16 с ФИО2 солидарно с другим лицом в пользу  заявителя взыскана задолженность: по договору поручительства от 09 апреля 2010 №  110100/1123- ДП/ФИО6 в сумме 743 670 724, 20 руб., а также 74 107 900, 25 руб. евро в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору  поручительства от 09 апреля 2010 № 110100/1124-ДП/ФИО6 в сумме 632 227 478, 08  руб.; по договору поручительства от 13 апреля 2010 № 110100/1122-ДП/ФИО6 в сумме  1 953 047 090, 34 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку  она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в силу родства в  условиях неплатежеспособности с учетом наличия неисполненных обязательств, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.11.2010 г. « 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение  прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение  активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим  лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.  

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или  отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими  правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений,  для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

 Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

 Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки  норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с  интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву  юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ1417).  

 Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

 В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4  названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип  свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и  

справедливость его условий, в частности их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами.  

 Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в  собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или  перед третьим лицом.  

 Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия сторон договора  дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку совершены  заинтересованными лицами по безвозмездной сделке при наличии обязательств, которые  не были впоследствии исполнены и послужили основанием для возбуждения дела о  банкротстве.  

 Оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению  в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.  

 Таким образом, договор дарения признан недействительным в порядке ст.ст. 10,  168 ГК РФ.  

 В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-207781/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова