ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38937/2014

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-8572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цереус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 о прекращении производства по делу № А32-38937/2014 (судья Корейво Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экспо», ФИО2,

о защите нарушенных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по настоящему делу удовлетворены исковые требования,  обществу с ограниченной ответственностью «Цереус» запрещено без согласия истца - общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1» использовать схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №507784 от 4 марта 2014 года; обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить схожие до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №507784 от 4 марта 2014 года с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе: документации, рекламы и вывесок; обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать находящиеся по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Мандарин», вывески с изображением, схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №507784 от 4 марта 2014 года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №507784 от 4 марта 2014 года в размере 1000000 рублей и 35000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины. По вступлении решения в законную силу взыскателю выданы исполнительные листы. 

Определением от 23 сентября 2016 года установлено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Чайхона №1» в части взыскания 1000000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №507784 от 4 марта 2014 года, а также 35000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2015 года, в связи с тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 года по делу №СИП-347/2016, в соответствии с которым: признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29 марта 2016 года об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №507784 (номер заявки 2012745618) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятого по результатам рассмотрения возражения от 15 сентября 2015 года, как несоответствующее требованиям п.1 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №507784 в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Т.е. у истца отсутствует право на оспариваемый товарный знак по свидетельству №507784, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании которого судом было принято решение по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц ФИО2 в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 соглашением от 25.03.2017, отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 принят отказ от  ООО «Сеть ресторанов «Чайхона №1» от  иска, производство по делу прекращено. ООО «Сеть ресторанов «Чайхона №1» возвращено из федерального бюджета 35000 руб. госпошлины.

ООО "Цереус" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 отменить в части неисполнения нормы о повороте исполнения судебного  акта и принять в данной части новы судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и обязать ООО «Сеть ресторанов «Чайхона №1» возвратить ООО "Цереус" взысканные с нег денежные средства в размере 1035000 руб. Жалоба мотивирована тем, что ООО"Цереус" во исполнение решения суда оплатило по исполнительному листу 1035000 руб. платежными  поручениями №204 от 12.08.2015, №4 от 16.08.2016, №5 от 24.08.2016.  В нарушение ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынося определение о прекращении производства по делу не произвел поворот исполнения решения и не возвратил ООО "Цереус" взысканные с него по отмененному судебному акту суммы в размере 1000000 руб. и 35000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ). 

Оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных п.5 стю.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 не является основанием для его отмены, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном ст.ст. 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу № А32-38937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов