/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28913/2018

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14755/2018) ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-28913/2018 (судья Яценко О.В.), принятое 

 

по иску АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ"

к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (адрес: 197348, город Санкт-Петербург, проспект Богатырский, д. 2, литер А,Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2 ЛИТЕР А/-/- ОГРН: 10278015443081027801544308) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О., дом 4-6, лит. ВРоссия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6/В, ОГРН: 10278005092191027800509219) (далек ответчик) 2 246 078,48 руб., в том числе 1 858 134,79 руб. задолженности и 387 943,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.03.2018, а также 34 230,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» (подрядчик) и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №ЛШЩВЗ" 538 от 26.08.2015 и № КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015 года, согласно которым ответчик обязался выполнить комплекс "работ* по обустройству фасада Гостиницы 4, входящей в состав Конгрессно-Выставочно Центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пом. Шушары. Территория предприятия «Шушары», участок 751 (далее - Договоры).

Согласно п. 3.2.5 Договоров подрядчик обязался оказывать субподрядчику генподрядные услуги в объеме и составе, определенном в Приложении № 3 к Договорам, а субподрядчик обязался их оплачивать в течение 5 дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов об оказании генподрядных услуг (п. 4.9, 4.10 Договоров).

В рамках указанных Договоров истцом был оказаны генподрядные услуги на общую сумму 1 858 134,79 руб., что подтверждается следующими Актами, подписанными ответчиком без замечаний:

1.          По договору № КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015:

- Акт № 2206 от 29.02.2016 на сумму 46 296,34 руб. 

2.          По договору № КВЦ/ВЗ-538 от 26.08.2015:

- Акт № 19936от31.10.2015насумму95 880руб.

3.          По договору № КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015:

- Акт № 18661 от 30.09.2015 на сумму 1 504 000,75 руб.

- Акт №21530 от ЗОЛ 1.2015 на сумму 56 552,14 руб.

- Акт № 23365 от 31.12.2015 на сумму 35713,44 руб.

- Акт от № 2205 от 29.02.2016 на сумму 119 692,12 руб.

В нарушение условий договора задолженность за оказанные истцом генподрядные услуги в размере 1 858 134,79 руб. ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 130 от 16.01.2018 о необходимости оплаты задолженности за генподрядные услуги, которая получена ответчиком 24.01.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам № КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №ЛШЩВЗ" 538 от 26.08.2015 и № КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015 года подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1 858 134,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 06.10.2015 по 01.03.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 387 943,69 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу №  А56-28913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Дмитриева