Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-54498/17-79-480

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе Судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Прихожанин»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 038 209 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:От истца: ФИО1 дов. от 01.06.2017 №07, ФИО2, паспорт, дов. № 01 от 13.01.2017 г.

От ответчика: ФИО3 АА-по дов. от 09.01.2017г.№33-Д-21/17 ( до объявления перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прихожанин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 038 209 руб. 56 коп. в виде экономии от бесплатного потребления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания за период с 2012г. по 2015г. 

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 023 916 руб. 20 коп. за период апрель-декабрь 2014г., 2015-2016гг., январь-июнь 2017г.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании суда 25.08.2017г. был объявлен перерыв до 16-00 31.08.2017г.

 Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в остальной части иск оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Москвы № 917-ПП от 28.10.2003г. «О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (Западный административный округ)», далее -Постановление № 917-ПП, между Правительством Москвы и Международным общественным Фондом единства православных народов был заключен инвестиционный контракт от 16.12.2003г., который зарегистрирован ДЖП РФ 16.12.2003г. за .ЧоДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 и в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 05.11.2004г. за №13-000102-5701-081-00000-03 (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 1 Инвестиционного контракта его предметом явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино (Западный административный округ) жилого комплекса ориентировочным объемом инвестирования 750 000 000 рублей, общей жилой площадью 20 тыс. кв.м., площадь нежилых помещений определяется проектом, подземный гараж-автостоянка 120 машино-мест с датой ввода в эксплуатацию - IV квартал 2005 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 917-ПП инвестором строительства выступил Международный общественный Фонд единства православных народов (далее -Фонд).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Москвы № 917-ПП от 28.10.2003 г. ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» (далее - ЗАО «ТСП») выполнило функции технического заказчика по проектированию и строительству комплекса.

Во исполнение указанного пункта 2 Постановления № 917-ПП между Фондом и ЗАО «ТСП» был заключен Договор ЗП на оказание услуг технического заказчика от 01.03.2004 г. (далее - Договор ЗП).

Согласно условиям Договора № ЗП ЗАО «ТСП» оказало Фонду услуги технического заказчика при строительстве комплекса.

Жилой комплекс сдавался в эксплуатацию в две очереди строительства. Жилой дом с подземной автостоянкой был сдан в эксплуатацию в середине 2008 года (первая очередь строительства), которому присвоен адрес: 

<

...>.

Отдельно расположенное трехэтажное нежилое здание общественного назначения введено в эксплуатацию 31.12.2008 г. (разрешение Мосгосстройнадзора № RU 77170000-001685 по второй очереди строительства от указанной даты), которому присвоен адрес: 

<

...> (далее - Здание).

Все отношения Фонда с ЗАО «ТСП» по Договору ЗП закончились 31.12.2008 г. в связи со сдачей второй очереди строительства в эксплуатацию (удостоверенная копия разрешения Мосгосстройнадзора № RU 77170000-001685 приложена к материалам дела).

Поскольку ЗАО «ТСП» являлось техническим заказчиком, им была привлечена эксплуатирующая компания ЗАО «Прихожанин» (далее - Истец) по договору № 1-П-ТСП от 01.11.2006 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец обязался оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию Здания («Исполнитель, действуя от своего имени и в соответствии с настоящим Договором, обязуется оказывать Заказчику эксплуатационные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя» п. 2.1. Договора № 1-П-ТСП от 01.11.2006 г.»). С этого периода Истец оказывает данные услуги по содержанию Здания.

После ввода Здания в эксплуатацию инвесторы строительства передали дольщикам приобретенные ими нежилые помещения, которые заключили договоры с Истцом на предоставление эксплуатационных услуг (, договоры №1-АФ от 16.01.2009 г., № 1-БИО от 16.01.2009 г., № 2-АФ от 01.11.2010 г.).

На основании зарегистрированного права собственности (свидетельство о государственной регистрации права: № 77-АМ 585382 от 19.11.2010 г., запись регистрации №77-77-12/032/2010-784) Правительству города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 456,2 кв.м. 

Ответчику на момент подачи искового заявления принадлежат на праве собственности следующие помещения в Здании общей площадью 7 456,2 кв.м:

Этаж цоколь, помещение III - комната 1; помещение IV - комната I; помещение VI - комнаты 1-5; этаж чердак, помещение I - комнаты 8-17; этаж 1, помещение III -комната 1; помещение IV - комната 1-42; помещение IX - комната 1; помещение V -комната 1; помещение VI - комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII -комната 1; помещение X - комнаты 1-15; помещение XIII - комнаты 1-8; этаж 2. помещение II - комнаты 1-10, 10а, 11-22, 22а, 226, 22в, 23-75; этаж 3, помещение I -комнаты 46, 47, 48-73; помещение II-комнаты 1-28.Истец ссылается на уклонения ответчика от заключения соответствующего договора с управляющей компанией, а также на не исполнение ответчиком обязательств по оплате за техническое и эксплуатационное обслуживание Здания.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по указанному объекту истцом представлены следующие документы: Договор №1 от 21.09.2007г. на управление многоквартирным домом; договор купли- продажи; договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, вывоз мусора; договор на техническое обслуживание лифтов; договоры на оказание услуг по эксплуатации; иные договоры на оказание услуг и подряда; договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; договоры по техническому обслуживанию; акты, счета- фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Сметами на 2013-2015 годы (утверждены 27.12.2012г., 26.12.2013г., 25.12.2014г. генеральным директором ЗАО «Прихожанин») установлены перечень услуг и величина ежемесячных расходов на техническое обслуживание Здания, которая составляет 37.91 рублей за 1 кв.м.

Для подтверждения понесенных затрат на техническое обслуживание здания Истец обратился в экспертную организацию ООО «Институт финансово-экономических исследований». Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли расходы ЗАО «Прихожанин» на техническое обслуживание здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 2012 года по 2015 год обоснованными и документально подтвержденными?

- Если указанные в первом вопросе расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, то какова сумма задолженности двух собственников помещений в указанном здании (Правительство города Москвы и Международного общественного Фонда единства православных народов) за услуги по техническому обслуживанию за период с 2012 года по 2015 год, исходя из сметной стоимости обслуживания одного квадратного метра в месяц.

В результате проведенного исследования было подготовлено Заключение № 0624/16 (далее - Заключение).

По первому поставленному вопросу, специалист пришел к следующему заключению:

«Документы, подтверждающие указанные выше затраты, понесенные ЗАО «Прихожанин» за 2013-2015 годы, представлены для исследования и приведены также в Приложении №2 к настоящему Заключению. Все представленные документы соответствуют требованиям действующего российского законодательства, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствуют как о возможности, так и о фактическом исполнении сметных статей.

Поставка коммунальных ресурсов (газ, электричество, теплоэнергия, вода, канализация и т.д.) отдельным собственникам помещений в Здании, заключившим договоры на такую поставку непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, предполагает использование общедомовых инженерных сетей (электросетей, водопроводных сетей, теплосетей, канализационных сетей и т.д.) с соответствующим техническим и технологическим оборудованием (трансформаторы, распределители, коллекторы и т.д.), без которых невозможна поставка указанных ресурсов до конкретных помещений в Здании, принадлежащих соответствующим собственникам.

Без надлежащего технического обслуживания указанных общедомовых инженерных сетей и систем жизнеобеспечения Здания невозможно их нормальное функционирование. Ведь в противном случае (нарушение работы этих сетей и оборудования) коммунальные ресурсы (электричество, вода, тепло и др.) не будут поставлены собственникам конкретных помещений в Здании, и может нарушить работу локальных внутренних сетей и оборудования, имеющихся в конкретных помещениях в Здании, принадлежащих собственникам, а также непосредственному самому Зданию в целом.

Таким образом, общедомовые инженерные сети и системы жизнеобеспечения Здания обусловливают возможность нормальной эксплуатации (надлежащего использования) всего Здания в целом и каждого квадратного метра площади в частности, поэтому техническое обслуживание таких сетей и систем затрагивает всех собственников помещений в Здании»

Истцом представлен следующий расчет требований:

- за 2014 год (апрель- декабрь) – 2 543 980 руб. (37,91 руб./кв.м х 7456,2 кв.м х 9 мес.);

- за 2015 год - 3 391 974,50 руб. (37,91 руб./кв.м х 7456,2 кв.м х 12 мес.);

- за 2016 год - 3 391 974,50 руб. (37,91 руб./кв.м х 7456,2 кв.м х 12 мес.);

- за 2017 год (январь- июнь) – 1 695 987,25 руб. (37,91 руб./кв.м х 7456,2 кв.м х 6 мес.)

Итого: 11 023 916,20 руб.

02.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 03 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии от бесплатного потребления услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Здания в размере 13 038 209.56 руб. с приложением выставленных счетов №№ 62, 63, 64, 65 от 02.03.2017 г., карточки учета ЗАО «Прихожанин».

25.03.2017 г. Истцом был получен ответ на вышеуказанную претензию, «регистрированный за № МЦН-2-1-16189/17 от 21.03.2017 г., в котором Ответчик подтверждает нахождение в собственности города Москвы нежилых помещений общей площадью 7 456.2 кв.м., в соответствии с информационными базами Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения  11 023 916, 20 руб. за период апрель2014г.- июнь 2017г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно статья 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом ответчик  в силу законна обязан оплачивать жилищно-коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. 

В силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Истец надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению МКД. Каких-либо претензий от собственников помещений и от ответчика не поступало.

В период апрель2014г.- июнь 2017г. ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполняет.

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем, собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); 2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)). В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом подробный расчет, выполненный по утвержденным и действовавшим в спорный период нормативам, судом проверен. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств незаконности представленной истцом экспертизы ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Однако первоначально истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 2012 по 2015 год.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать задолженность за период апрель2014г.- июнь 2017г.

Согласно ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок по требованию за период с 2012 по 2015 год, однако такой порядок не соблюден в части периода 2016г., 2017г.

В связи с изложенным на основании ст. 148 АПК РФ требования истца в части суммы долга за период с 2016г. по июнь 2017г. подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования за период апрель2014г.- 2015г. суд посчитал возможным удовлетворить.

Доводы отзыва ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются и не подлежат рассмотрению в связи с уточнением истцом исковых требований и исключении задолженности за спорный период из состава требований.

Ссылаясь на представление истцом ненадлежащих доказательств оказания им спорных услуг, ответчик не представил доказательств оказания их иными, отличными от истца, лицами. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества за спорный период не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/09, истец  не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 935 954 руб.50 коп. подлежит частичному удовлетворению ( за период с апреля 2014г. по 2015г. включительно).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. .

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств об оказании истцом услуг за спорный период отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию многоквартирного дома, либо оказывались не качественно, либо оказывались иным лицом; контррасчет ответчиком не представлен; доказательства необоснованности расчета иска в материалы дела не представлены ответчиком; доказательства передачи в какой-либо части или в полном объеме помещений иным лицам не представлены ответчиком; в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 отразил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оказанию спорных услуг исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 935 954 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для признания его в качестве надлежащего ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание производится с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем, довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Прихожанин» неосновательное обогащение в размере 5 935 954 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 52 679 руб. 77 коп.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Прихожанин» из дохода Федерального бюджета РФ 25 440 руб. 23 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко