ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-205091/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – лично ФИО1, паспорт, решение

от ФИО2 – лично паспорт

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 119021, 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализация имущества финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий ее недействительности, в полном объеме, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие утвержденного финансового управляющего.

Также указывает, что судебные акты не содержат оценки доводов финансового управляющего о заинтересованности между сторонами сделки и осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором КБ «Контраст-банк» и наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, вывод доли из единственного актива из личной собственности должника приводит к невозможности кредитора обратить взыскание на это имущество.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о стоимости оставшейся в собственности у должника доли 5/6 не на дату совершения сделки, тогда как размер обязательств у должника на дату совершения сделки исчислен по курсу доллара на 31.05.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, кредитор ФИО2 поддержали ее доводы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО3 ФИО4 обратилась в суд о признании недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что с учетом даты совершения сделки она может быть признана недействительной только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой и апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводам об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на то, что оставшееся имущество (5/6 доли) многократно превышало размер обязательств должника. При определении стоимости рыночной стоимости доли 5/6 суды сослались на Оценку от 20.06.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения договора дарения доли квартиры от 31.05.2011 года должник безвозмездно передал своей дочери долю в недвижимом имуществе: 

<

...>.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суды, делая вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и наличия достаточного имущества исходили из стоимости 5/6 доли той же квартиры, определенной в Оценке от 20.06.2018 года.

Размер же обязательств должника определен судом по курсу доллара по состоянию на дату совершения сделки.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора указанного Отчета, в связи с чем, невозможно достоверно определить дату, по состоянию на которую определялась стоимость 5/6 доли квартиры (которая подлежала определению также на дату совершения сделки), в связи с чем, выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод финансового управляющего о намеренном делении единственного актива должника на доли в целях невозможности последующей реализации оставшейся доли в ходе мероприятий по реализации имущества.

Безвозмездное отчуждение долей имущества заинтересованному лицу в целях невозможности его реализации в процедурах банкротства при наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами свидетельствует о наличии противоправного интереса, преследующего вывод активов, невозможность их последующей реализации в ущерб кредиторам и не может быть признано добросовестным поведением.

Правомерность квалификации сделок дарения долей по ст. 10,168 ГК РФ, как опосредующих безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, то есть по существу направленных на сокрытие имущества от кредиторов подтверждена Определениями Верховного суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-18540(1,2) N 305-ЭС18-18540(3,4).

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, рассмотреть все заявленные требования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-205091/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Я. Мысак

 

 Е.А. Петрова