АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года

Дело №

А13-2880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи  Потеева А.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу              № А13-2880/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран», место нахождения: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом произведенной определением от 25.04.2017 замены заинтересованного лица) к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2010 № 858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций», место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод металлоконструкций); открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного законом пятидневного срока только в последнем судебном заседании; суды не приняли во внимание имеющиеся в деле документы, в том числе решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9566/02-09, подтверждающие, что по адресу «

<

...>» находятся объекты, принадлежащие заявителю. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (далее - Горстройзаказчик), за Обществом 31.03.2003 зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание складского помещения общей площадью 461,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, право собственности Горстройзаказчика на данный объект было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09 о признании факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом.  

Указанный объект находится на земельном участке площадью 660 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203003:0111, местоположение которого определено: 

<

...>. Впоследствии данный земельный участок в процессе приватизации на основании договора купли-продажи от 04.09.2007 № 80 приобретен Обществом в собственность; переход к Обществу права собственности зарегистрирован 08.10.2007.

Как указало Общество в заявлении, в сентябре 2016 ему стало известно, что по адресу «

<

...>» находится еще одна организация – Завод металлоконструкций.

В письме  от 20.10.2016 № 17-0-4/14186/2458, направленном в ответ на обращение Общества, Департамент градостроительства  администрации города Вологды сообщил, что адрес «

<

...>» в установленном порядке постановлением Администрации от 11.03.2010 № 858 присвоен зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями Завода металлоконструкций; поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203003:111 с местоположением «

<

...>» расположен на нечетной стороне Элеваторной улицы. 

Постановлением Администрации от 11.03.2010 № 858 упразднен адрес «

<

...>» в отношении здания цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями, принадлежащего Заводу металлоконструкций; указанному объекту присвоен адрес «

<

...>». 

Общество, считая, что Администрация при присвоении адреса, используемого для идентификации объектов Общества, объекту, принадлежащему другому лицу, нарушила градостроительные нормы, правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действовавший в г. Вологде порядок систематизации адресов, ссылаясь на то, что в результате издания постановления от 11.03.2010 № 858 Обществу созданы неблагоприятные условия для осуществления хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обращаются лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными или оспоренными, за защитой этих прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.  

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц – незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 

Как установлено судами, об изменении адреса объекта Завода металлоконструкций Обществу стало известно в июне 2016 года, а об оспариваемом постановлении - не позднее сентября 2016 года, однако с настоящим заявлением оно обратилось в арбитражный суд только 13.03.2017, по истечении более пяти месяцев после получения информации об оспариваемом ненормативном акте. Оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, а именно на переписку с органами местного самоуправления, поиски документов, касающихся объекта Общества, суды посчитали, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Общества в арбитражный суд.

Предъявление требования в арбитражный суд по истечении указанного выше срока и отказ в его восстановлении служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о рассмотрении судом его ходатайства о восстановлении пропущенного срока не в пятидневный срок, установленный частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а только в последнем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции получил надлежащую оценку апелляционного суда, не влияет на правильность вывода суда по существу ходатайства.                       

Кроме того, Общество не доказало, каким образом оспариваемым постановлением Администрации нарушаются его права и законные интересы и в чем именно выражается такое нарушение. Доказательства того, что в связи с использованием одного адреса для определения местоположения двух объектов у кого-то возникли сомнения относительно принадлежности этих объектов их правообладателям или у последних появились затруднения при идентификации этих объектов либо заявлены правопритязания на объект, принадлежащий Обществу, в деле отсутствуют. Общество не указало, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него в связи с присвоением объекту, принадлежащему Заводу металлоконструкций, адреса, под которым числился объект, принадлежащий Обществу. Достаточные доказательства, подтверждающие невозможность в административном порядке разрешить сложившуюся ситуацию и упорядочить использование адресов в целях исключения существования одинаковых адресов нескольких объектов недвижимости, также не представлены.          

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании постановления Администрации от 11.03.2010 № 858 недействительным по требованию Общества.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А13-2880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина