АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

 

Дело № А33-14592/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность транспортная компания «СИБУРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.11.2021,

при участии третьего лица:

- Управления  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва),

в присутствии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 2.4/44 от 05.12.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствии заявителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность транспортная компания «СИБУРАЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения №2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.11.2021 в части доначисления:

- 10 755 837,00 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 11 950 931,00 руб. - налог на прибыль организаций;

- 11 186 392,34 руб. – пени;

- 316 869,50 руб. – штраф.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 18 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 13 мин. 18 октября 2023 года. После перерыва в судебное заседание явились: от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) документы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибУрал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на основании решения о проведении налоговой проверки от 27.12.2019 № 14.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято от 25.11.2021 № 2.15-16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании оспариваемого Решения ООО ТК «СибУрал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате Решением заявителю доначислены налоги, пени и штрафы, из которых:

- 13 849 983 (тринадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек - налог на добавленную стоимость;

- 11 950 931 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль - налог на прибыль организаций;

- 11 186 392 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки - пени;

- 316 869 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек - штраф.

Согласно обжалуемому Решению налоговым органом установлено, что ООО ТК «СибУрал» допущены нарушения (завышение налоговых вычетов по НДС) по контрагентам:

1) Общество с ограниченной ответственностью «КрасСеверТранс», ИНН 

<

***> (ООО «КСТ») в сумме 10 755 838 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей по кварталам:

-1 квартал 2016 г. в сумме 1 466 085 руб.;

- 2 квартал 2016 г. в сумме 3 864 743 руб.;

- 3 квартал 2016 г. в сумме 2 384 872 руб.;

- 4 квартал 2016 г. в сумме 2 851 234 руб.;

-1 квартал 2017 г. в сумме 188 904 руб.;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Револьт», ИНН 

<

***> (ООО «Револьт») в сумме 2 958 802,07 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 07 копеек, по кварталам:

- 3 кв. 2018 г. - 1 087 644,48 руб.;

- 4 кв. 2018 г. - 1 871 157,59 руб.;

3)  Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вода севера», ИНН 

<

***> (ООО ПК «Вода Севера») в сумме 135 343 (сто тридцать пять тысяч триста сорок три) руб., по кварталам:

-1 квартал 2016 г. в сумме 50 110 руб.;

- 2 квартал 2016 г. в сумме 52 856 руб.;

- 3 квартал 2016 г. в сумме 32 377 руб.

ООО ТК «СибУрал» согласно с доначислением налога на добавленную стоимость по правоотношениям с ООО ПК «Вода Севера» в сумме 135 343 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно были заявлены к вычету указанные суммы НДС. ООО ПК «Вода Севера» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В остальной части ООО ТК «СибУрал» не согласно с выводами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Не согласившись с доводами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО ТК «СибУрал» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ. Решением от 04.03.2022 № 2.12-16/04887@ жалоба ООО ТК «СибУрал» оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью ТК «СибУрал» обратилось в арбитражный с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о признании недействительным решения №2.15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.11.2021 в части доначисления:

- 10 755 837,00 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 11 950 931,00 руб. - налог на прибыль организаций;

- 11 186 392,34 руб. – пени;

- 316 869,50 руб. – штраф.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятых ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений в фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СибУрал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, на основании решения о проведении налоговой проверки от 27.12.2019 № 14.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято от 25.11.2021 № 2.15-16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании оспариваемого Решения ООО ТК «СибУрал» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате Решением заявителю доначислены налоги, пени и штрафы, из которых:

- 13 849 983 (тринадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек - налог на добавленную стоимость;

- 11 950 931 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль - налог на прибыль организаций;

- 11 186 392 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки - пени;

- 316 869 (триста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек - штраф.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней, послужили выводы Инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно об умышленных действиях по созданию формального документооборота при отсутствии хозяйственных операций в действительности.

Согласно обжалуемому Решению налоговым органом установлено, что ООО ТК «СибУрал» допущены нарушения (завышение налоговых вычетов по НДС) по контрагентам:

1) Общество с ограниченной ответственностью «КрасСеверТранс», ИНН 

<

***> (ООО «КСТ») в сумме 10 755 838 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей по кварталам:

-1 квартал 2016 г. в сумме 1 466 085 руб.;

- 2 квартал 2016 г. в сумме 3 864 743 руб.;

- 3 квартал 2016 г. в сумме 2 384 872 руб.;

- 4 квартал 2016 г. в сумме 2 851 234 руб.;

-1 квартал 2017 г. в сумме 188 904 руб.;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Револьт», ИНН 

<

***> (ООО «Револьт») в сумме 2 958 802,07 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 07 копеек, по кварталам:

- 3 кв. 2018 г. - 1 087 644,48 руб.;

- 4 кв. 2018 г. - 1 871 157,59 руб.;

3)  Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вода севера», ИНН 

<

***> (ООО ПК «Вода Севера») в сумме 135 343 (сто тридцать пять тысяч триста сорок три) руб., по кварталам:

-1 квартал 2016 г. в сумме 50 110 руб.;

- 2 квартал 2016 г. в сумме 52 856 руб.;

- 3 квартал 2016 г. в сумме 32 377 руб.

ООО ТК «СибУрал» согласно с доначислением налога на добавленную стоимость по правоотношениям с ООО ПК «Вода Севера» в сумме 135 343 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком ошибочно были заявлены к вычету указанные суммы НДС. ООО ПК «Вода Севера» находилось на упрощенной системе налогообложения.

В остальной части ООО ТК «СибУрал» не согласно с выводами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Исследовав представленные доказательства и проанализировав взаимоотношения сторон, суд считает обоснованной позицию налогового органа в силу следующего.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что заявитель состоит на налоговом учете ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Обществом заявлен основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными транспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), дополнительные виды деятельности: оптовая и розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, пиломатериалами, древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, перевозка опасных и прочих грузов, а также перевозка  пассажиров сухопутным транспортом и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью ТК «СибУрал», в соответствии с условиями договоров, оказывало собственными силами и средствами транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) автомобильным транспортом; услуги специальной техники для ООО «РН–Бурение» ИНН 

<

***>.

Для выполнения обязательств перед заказчиком, согласно представленных документов с целью проведения технических осмотров и ремонта спецтехники, работающей на месторождениях, проверяемым лицом привлечено ООО «КрасСеверТранс». Также ООО ТК «СибУрал» арендовало у ООО «КрасСеверТранс» спецтехнику. ООО ТК «СибУрал» приобретало у ООО «Револьт» запасные части для транспортных средств.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с ООО «КрасСеверТранс» в материалы дела ООО ТК «СибУрал» представлены договор № 1/01-16 от 01.01.2016 субаренды спецтехники и договор № 1/ТО от 12.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также акты и счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов сделан вывод, что ООО ТК «СибУрал» самостоятельно осуществлял техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для ООО «РН-Бурение», а также фактически транспортные средства не передавались ООО «КрасСеверТранс» в субаренду ООО ТК «СибУрал», в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что сделки, совершенные между ООО ТК «СибУрал»  и спорным контрагентом ООО «КрасСеверТранс» являются формальными, созданными подконтрольными между собой в силу родственных и служебных положений физическими лицами, позволившими организовать фиктивный документооборот в отсутствие реального выполнения работ, услуг, движения товара.

Налогоплательщиком заявлен довод о реальности вышеуказанных сделок, что подтверждается эксплуатацией данных транспортных средств при оказании услуг по договорам с ООО «РН-Бурение», а также проведением ремонтных работ и технического обслуживания арендованной спецтехники. Доказательством являются отрывные талоны к путевым листам. Также налогоплательщик заявляет, что налоговому органу представлены договоры, на основании которых, ООО «КрасСеверТранс» владело транспортными средствами. По расчетным счетам возможно установить перечисление денежных средств в счёт арендной платы за аренду транспортных средств, а также ООО «КрасСеверТранс» представило в налоговый орган аналогичные документы, что и ООО ТК «СибУрал». Налогоплательщик считает, что допросы свидетелей не подтверждают отсутствие взаимоотношений между ООО ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс» по договору технического обслуживания транспортных средств.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2016 № 1/01-16 субаренды спецтехники заключен между ООО «КрасСеверТранс» (исполнитель), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО ТК «СибУрал» (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава.

По договору от 01.01.2016 № 1/01-16 субаренды спецтехники ООО «КрасСеверТранс» передают в субаренду ООО ТК «СибУрал» 5 транспортных средств (Марка, модель - АЦ-16-53228, регистрационный знак С516ВО 124, Марка, модель - Бульдозер Т-130 регистрационный знак 

<

***> Марка, модель - КАМАЗ 45141 регистрационный знак С483ЕО 124, Марка, модель - UAZ Hunter регистрационный знак 

<

***> Марка, модель - УРАЛ 4320 регистрационный знак 

<

***>).

В договоре не указано основание владения арендодателя – ООО «КрасСеверТранс» (правоустанавливающий документ) транспортными средствами, передаваемыми в аренду. Собственник транспортных средств в договоре не указан.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены собственники вышеуказанных транспортных средств.

Собственником транспортного средства АЦ-16-53228, регистрационный знак С516ВО 124 является ООО «Интеко» ИНН 

<

***>. Договор, заключенный между ООО «КрасСеверТранс» и ООО «Интеко» представлен в материалы дела без последней страницы с подписями сторон. Перечисления по расчетному счету ООО «КрасСеверТранс» в адрес ООО «Интеко» отсутствуют. В книгах покупок ООО «КрасСеверТранс» контрагент не отражен.

Собственником транспортного средства Бульдозер Т-130 регистрационный знак 

<

***> является ООО «ГрандСервис». Договор аренды транспортного средства заключен между ООО «ГрандСервис» (арендодатель), в лице директора ФИО6, и ООО «КрасСеверТранс» (арендатор), в лице директора ФИО4. Перечисления по расчетному счету «КрасСеверТранс» в адрес ООО «ГрандСервис» отсутствуют. В книгах покупок ООО «КрасСеверТранс» контрагент не отражен.

Собственником транспортных средств КАМАЗ 45141 регистрационный знак С483ЕО 124, UAZ Hunter регистрационный знак 

<

***> УРАЛ 4320 регистрационный знак 

<

***> является ФИО7 (брат ФИО5). Договор между ООО «КрасСеверТранс» и ИП ФИО7 заключен 01.07.2016, в то время как ООО «КрасСеверТранс» передал данные транспортные средства в субаренду ООО ТК «СибУрал» 01.01.2016. Также в книгах покупок ООО «КрасСеверТранс» контрагент не отражен.

Транспортное средство УАЗ 315196 регистрационный номер 

<

***> отражено в счётах-фактурах и актах выполненных работ/оказанных услуг, между тем, данное транспортное средство не передавалось в субаренду ООО ТК «СибУрал» по договору от 01.01.2016 № 1/01-16 субаренды спецтехники, а также в материалах дела отсутствует подтверждение передачи данного транспортного средства в аренду ООО «КрасСеверТранс» ФИО7, который является собственником транспортного средства.

При этом, в материалы дела представлен договор субаренды транспортных средств от 24.12.2015, заключенный между ООО «ТранзитАвто» (арендатор), в лице ФИО8, представителя по доверенности №3 от 15.12.2015, и ООО «КрасСеверТранс» (субарендатор), в лице ФИО4

По вышеуказанному договору ООО «ТранзитАвто» обязалось предоставить ООО «КрасСеверТранс» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство  УАЗ 315196, регистрационный знак: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство принадлежат арендатору на основании договора, заключенного с собственником транспортного средства – ФИО7

Договор субаренды заключен на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Между тем, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТранзитАвто» ликвидировано 02.03.2016. Ликвидатором ООО «ТранзитАвто» являлся ФИО9, который также являлся сотрудником ООО «КСТ» и ООО ТК «СибУрал».

ООО ТК «СибУрал» в адрес ФИО7 перечислило денежные средства в сумме 14 682,7 тыс. руб. с 03.04.2017 по 29.12.2018 с назначением платежа «за транспортные услуги», «за аренду транспортных средств»; 01.09.2016 перечислило  в сумме 1 065, 0 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств и спецтехники №01/06-16 от 01.06.2016г за аренду ТС». Однако Договор №01/06-16 от 01.06.2016 заключен между ООО ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс».

Акты выполненных работ и счета-фактуры к договору представлены только за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а акты оказанных услуг между ИП ФИО7 и ООО «КрасСеверТранс» датированы 31.03.2017, после ликвидации ООО «КрасСеверТранс». Перечисленные в актах транспортные средства были переданы в аренду ООО ТК «СибУрал» после проверяемого периода по договору от 01.04.2017 № 01/04/17 с ИП ФИО7

В ходе проверки, установлено, что ООО ТК «СибУрал» в ответ на требования о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 № 33182, от 26.06.2017 № 6447 представлены отличные друг от друга договоры субаренды спецтехники от 01.01.2016 №1/01-16.

Так, в договоре субаренды спецтехники от 01.01.2016 №1/01-16, представленном на требование от 24.03.2016 № 33182, раздел 4 «Размер, сроки и порядок внесения арендной платы» устанавливает аренду в фиксированном размере, в то время как в договоре субаренды спецтехники от 01.01.2016 №1/01-16, представленном на требование от 26.06.2017 № 6447, соответствующий раздел устанавливает тариф арендной платы за каждую единицу техники на 1 машиночас. Подписи сторон в договорах визуально различны.

В отношении договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 12.01.2016 № 1/ТО, заключенного между ООО «КрасСеверТранс» (исполнитель), в лице директора ФИО4 и ООО ТК «СибУрал» (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве владения (п.1.1 договора) судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель, оказывая услуги по ТО и ремонту транспортных средств, использует собственные запасные части и материалы или запасные части заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются в месте нахождения транспортных средств.

На основании пункта 4.3 договора при оказании услуг заказчику за пределами г. Красноярска, дополнительно к стоимости услуг действующих у исполнителя и стоимости запасных частей и материалов, заказчик оплачивает стоимость доставки специалистов исполнителя к месту оказания услуг, дополнительные расходы на проживание и питание специалистов исполнителя к месту оказания услуг, стоимость аренды площадей, стоимость доставки запасных частей до места оказания услуг, а также иные необходимые затраты. Дополнительные затраты включаются в общую стоимость оказания услуг, которую исполнитель выставляет заказчику. Документальное подтверждение произведенных затрат исполнителем не требуется.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень транспортных средств с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложении № 1.

В проверяемый период спорным контрагентом обслуживались 34 транспортных средства, из которых:

8 единиц зарегистрированы за ООО «ТК «СибУрал»;

9 единиц - за руководителем и учредителем ООО «ТК «СибУрал» ФИО5;

4 единицы - ФИО7 (брат ФИО5 согласно протоколу допроса последнего);

1 единица - ООО «ГрандСервис», директором которой является ФИО6 (сестра ФИО5 согласно копии заявления о выдаче (изменении) паспорта);

3 единицы - физическими лицами ФИО10, ФИО11, ФИО12 (согласно протоколам допросов указанные лица отрицают факт оказания транспортных услуг и передачу в аренду автомобиля, а равно взаимоотношения с ООО «ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс»);

6 единиц - не идентифицированы в системе СМЭВ ГИБДД (вид транспортного средства УРАЛ ЦА 320 В344КВ124 с гос.номером В344КВ 124, вид ТС УАЗ патриот с гос.номером К303МУ124, вид ТСУАЗ 220695 с гос.номером К534АС124, вид ТС УРАЛ 375 ПАРМ с гос.номером К240ЕХ24, автокран МКТ25-5 с гос.номером Е341СО 24, вид ТС ЦА-320 6*6 с гос.номером М227ТС24 не установлены, названные гос.номера присвоены легковым автомобилям). Следует отметить, установленными собственниками не подтверждена передача в аренду транспортных средств (кроме ООО «Региональная новая Восточно-сибирская транспортная компания»). Следовательно, отсутствует основание владения (правоустанавливающий документ) ООО ТК «СибУрал» данными транспортными средствами. При проведении анализа расчетного счета ООО ТК «СибУрал» в 2016 году перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств (кроме ООО «Региональная новая Восточно-сибирская транспортная компания» ИНН 

<

***>) не установлено.

В ходе рассмотрения заявления общество заявляло о том, что техника постоянно ломалась в связи с работой в суровых условиях. Один слесарь не справлялся с работой, в связи с чем, принято решение о привлечении сторонней организации для оказания технического обслуживания. Между тем, ООО «КрасСервисТранс» в 2016 году по форме 2-НДФЛ представляло сведения на 3-х лиц, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения условий договора.

При этом, согласно протоколу № 228 от 10.09.2020 допроса свидетеля генеральный директор ФИО5 говорит о том, что ремонт спецтехники выполнялся на месторождении. Ремонт выполняли Хромов и ФИО9, о привлечении иных лиц ФИО5 неизвестно. На Ванкорском месторождении имело место быть частично пропускная система.

Из протоколов допросов свидетелей (ФИО13 (от 04.02.2020 № 21), водитель в 2016-2018 годах в с. Таас-Юрях (Якутия); ФИО14 (от 03.02.2020 № 45), водитель в июне-июле 2016 года; ФИО15 (от 14.02.2020 № 31), водитель в июле-сентябре 2016 года; ФИО16 (от 28.02.2020 № 44), водитель в июне-августе 2016 года; ФИО17 (от 04.05.2021 б/н), водитель-механик в 2016-2018 годах; ФИО18 (от 12.05.2021 б/н), водитель в июле-сентябре 2016 года; ФИО19 (от 23.09.2020 № 147), водитель в 2016-2017 годах) следует, что обслуживание транспортных средств производилось самостоятельно, сторонние организации не привлекались. ФИО20 (от 07.05.2021 б/н), работавший в г. Красноярске в проверяемом периоде в должности главного инженера, также пояснил, что ему неизвестно о фактах привлечения сторонних организаций и, в частности, ООО «КрасСеверТранс».

В материалы дела, по требованию от 13.03.2018 №1666 ООО «КВН» представлен договор на оказание услуг по организации горячего питания работников на местах дислокации от 10.03.2016 №05-КСТ-16, заключенный между ООО «КрасСеверТранс» (заказчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «КВН» (исполнитель), в лице директора ФИО21, действующего на основании Устава. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания работников структурных подразделений заказчика на местах их дислокации.

Согласно допросу ФИО21 (протокол допроса от 18.11.2020 б/н) установлено, что ООО «КрасСеверТранс» знакома. Пару раз оплачивали услуги питания за ООО ТК «СибУрал». Кроме этого ничего о данной организации ему не известно. Их сотрудники у ООО «КВН» не питались. Взаимоотношений у ООО «КВН» с ООО «КрасСеверТранс» не было. Также директор ООО «КВН» пояснил, что управляет и решает все финансовые вопросы, связанные с организациями: ООО ТК «СибУрал», ООО «КрасСеверТранс», ООО «Дельта-Терминал» - ФИО5

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТК «СибУрал» приобретало аналогичные товары и услуги у иных организаций, в частности, ООО «Краевой Уралавтоцентр» (ремонт двигателя), ООО «Портал» (ремонт гидроцилиндра), ООО «ВикСор», АО «Автоцентр Красгазсервис», ООО «Авто-Торг-Е», ООО «ФортАвто», ООО «Портал», ООО «Мираж», ООО «Олта», ООО «Ротор Плюс», ООО «Шиноптторг», ООО «Вираж», ООО «Зил-Кам» (поставка запчастей). Согласно оспариваемому решению установлена оплата в адрес данных организаций, представлены доверенности на сотрудников общества на получение ТМЦ, сертификаты соответствия качества на товар.

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, указанных в договоре от 12.01.2016 № 1/ТО осуществлялся ООО ТК «СибУрал» собственными силами, а также с привлечением иных организаций.

Следует отметить, что договоры между ООО ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс» датированы ранее, чем был открыт расчетный счет ООО «КрасСеверТранс».

Представленные обществом в ходе проверки договоры субаренды спецтехники от 01.01.2016 №1/01-16, на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 12.01.2016 №1/ТО содержат информацию о расчетном счете ООО «КрасСеверТранс» в ПАО «Выборг-Банк», открытом 15.01.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «КрасСеверТранс» являлся ФИО4, также являвшийся в период 2011-2012 годов руководителем и участником ООО «ТК «СибУрал».

Согласно ответу ЗАГС Советского района г. Красноярска установлена степень родства: заключение брака между ФИО4 и ФИО22 (фамилия после заключения брака Туркутюк). Согласно карточкам по форме №1П на ФИО6, ФИО7, ФИО5 в графе 6 «Фамилия, имя, отчество отца и матери» указаны ФИО23 и ФИО24 Таким образом, ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются родными братьями и сестрой.

По результатам анализа данных АСК НДС установлено, что общество является основным покупателем ООО «КрасСеверТранс» (доля по доходной части более 88%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности последнего проверяемому обществу.

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие о подконтрольности обществу спорного контрагента: из анализа регистрационных дел ООО «ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс» установлено, что данными организациями выдавались доверенности на представление интересов обществ в налоговых органах на одно лицо - ФИО25; ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТК «СибУрал» и спорного контрагента осуществляется одной организацией - ООО «Центр сопровождения бизнеса»; обособленное подразделение ООО «ТК «СибУрал» и ООО «КрасСеверТранс» находились по одному и тому же адресу: 660043, 

<

...>, что подтверждается договорами субаренды нежилого помещения от 01.09.2015, 02.02.2016; сотрудники, указанные в справке по форме 2-НДФЛ ООО «КрасСеверТранс» в 2016 году, являются учредителями и руководителями контрагентов ООО ТК «СибУрал».

В результате анализа движения денежных потоков от общества через расчетный счет спорного контрагента установлено, что на расчетный счет ООО «КрасСеверТранс» от общества поступило 63 642 104 руб., которые в течение одного-трех дней перечислялись на расчетные счета организаций и физических лиц с последующим обналичиванием. Так, осуществлен частичный возврат денежных средств подконтрольному проверяемому лицу - брату руководителя общества ФИО7 в сумме 5 080,0 тыс. руб.

Представленные обществом, в подтверждение права на минимизацию налогов документы недостоверны, имеют пороки, свидетельствующие об их формальном составлении.

Так, согласно заключению эксперта от 06.05.2021 № С/13 подписи от имени руководителя и учредителя ООО «КрасСеверТранс» ФИО4, изображения которых имеются в представленных документах, выполнены частично (около 1/3) ФИО4, однако в большей части (около 2/3) документов выполнены не ФИО4, а двумя другими неустановленными лицами.

В ходе проверки установлены признаки аффилированности ООО «ГрандСервис» и общества. Так, согласно данным ЕГРЮЛ организация 07.03.2012 зарегистрирована и 04.09.2020 исключена из государственного реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ГрандСервис» является ФИО6, являющаяся сестрой руководителя ООО «ТК «СибУрал». Кроме того, в 2012 году ООО «ГрандСервис» являлось учредителем ООО ТК «СибУрал».

В отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности выполнить спорные работы (оказать услуги).

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КрасСеверТранс» зарегистрировано 17.08.2015, ликвидировано 30.03.2017.

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами (письмо Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Красноярского края от 24.01.2020 № 99-104), а также сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, ООО «КрасСеверТранс» не располагает ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, не имеет имущество, земельные участки, транспортные средства, самоходную технику.

Кроме того, у спорного контрагента отсутствует численность сотрудников для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Так, ООО «КрасСеверТранс» представлены сведения о доходах физических лиц за 2016 год на ФИО9 (в 2017 году получал доходы от общества; является учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ЕнисейТранс», ООО «Транзитавто» - контрагентов ООО ТК «СибУрал»), ФИО26 (являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Терминал» - контрагента ООО «ТК «СибУрал»), ФИО4 (являлся в 2011 - 2012 годах директором и участником ООО «ТК «СибУрал»).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что у ООО «КрасСеверТранс» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам, такие как расходы на содержание производственных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала («аутсорсинга»), хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, канцелярских товаров.

Согласно анализу налоговой отечности ООО «КрасСеверТранс» установлено, что при отражении значительных сумм доходов (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год доходы составили 59 716 636 рублей) суммы налога на прибыль исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах (3 496 рублей).

Из анализа книг покупок ООО «КрасСеверТранс» за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года установлено, что основными контрагентами являются организации обладающие признаками «технических», что свидетельствует о формальности сделок при расчетах в незначительных суммах либо их отсутствии. Контрагенты ООО «КрасСеверТранс» зарегистрированы незадолго до совершения сделки (2016 год), не имеют численности работников либо имеют минимальную численность (1 чел.) и уже прекратили деятельность.

Таким образом, спорный контрагент не мог в действительности выполнить заявленные хозяйственные операции.

Умышленный характер действий ООО «ТК «СибУрал» в создании фиктивного документооборота с использованием ООО «КрасСеверТранс» подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами согласованности действий должностных лиц общества и спорного контрагента и подконтрольности данной организации обществу.

Проанализировав материалы дела в части взаимоотношений между ООО ТК «СибУрал» и ООО «Револьт», установлено, что контрагент умышлено включен должностными лицами ООО ТК «СибУрал» в схему взаимоотношений с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств в силу следующего.

В соответствии с договором поставки от 30.06.2018 №П3006-1/18 ООО «Револьт» поставляет в адрес ООО ТК «СибУрал» запасные части и агрегаты для транспортных средств в сумме 19393,6 тыс. руб., в т. ч. НДС- 2958,8 тыс. руб.

Подтверждение приобретения запасных частей, проданных ООО ТК «СибУрал», по расчетному счету ООО «Револьт» не установлено.

Расчеты между ООО ТК «СибУрал» и ООО «Револьт» отсутствуют.

ООО «Револьт» в адрес ООО ТК «СибУрал» подготовило досудебную претензию, согласно которой просит оплатить задолженность, образовавшуюся по договору от 30.06.2018 №П3006-1/18. Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение направления (вручения) вышеуказанной претензии в адрес ООО ТК «СибУрал». Исковое заявление ООО «Револьт» к ООО ТК «СибУрал» в Арбитражный суд Красноярского края не поступало.

12.11.2019 между ООО ТК «СибУрал» и ООО «Револьт» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ТУ «СибУрал» передает (уступает), а ООО «Револьт» принимает право требования о взыскании с ООО «Дельта Терминал» ИНН 

<

***> задолженности, возникшей на основании договора аренды от 01.01.2019 по следующим счетам-фактурам:

- №55 от 31.08.2019 на сумму 5 471 127 руб.;

- №57 от 30.09.2019 на сумму 5 471 127 руб.;

- №58 от 30.09.2019 на сумму 2 000 000 руб.;

- №59 от 31.10.2019 на сумму 5 471 127 руб.

Согласно книгам покупок ООО «Дельта Терминал» за 3, 4 кв. 2019 года счета-фактуры указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 отсутствуют.

В соответствии с п.1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Условия и форма перевода долга» перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (п.4 ст. 391 ГК РФ). При этом, уступаемое требование должно быть индивидуально определено. То есть договор (соглашение) должны содержать: положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

К представленному на проверку соглашению не приложены счета-фактуры, согласно которым подлежало осуществить взыскание, а так же счета-фактуры отсутствуют в книгах покупок ООО «Дельта Терминал» за 3, 4 кв. 2019.  При этом в договоре не содержатся реквизиты сторон, позволяющие определить стороны по договору, так же не указаны банковские реквизиты. Ввиду отсутствия перечисления денежных средств в адрес ООО «Револьт» со стороны ООО «Дельта Терминал» (в размере 18 413 381 руб.) и ООО ТК «СибУрал» (в размере оставшейся части долга – 626 703,40 руб.), а также действий ООО «Револьт», направленных на взыскание денежных средств, налоговый орган пришел к выводу, что сделка уступки права требования в счет оплаты по договору поставки является мнимой в смысле п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку не порождает правовые последствие для сторон.

В соглашении не указаны реквизиты сторон соглашения: адреса, контактные данные, банковские реквизиты (номер расчетного счета, наименование банка, в котором он открыт, номер корреспондентского счета, БИК), а также сведения, которые позволяют надлежащим образом идентифицировать стороны соглашения: ОГРН, ИНН, кроме того соглашением не предусмотрены условия об ответственности сторон и условия разрешения споров. Также стороны отрицают подписание договора, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО ТК «СибУрал» и ООО «Револьт».

Также в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Дельта Терминал» являлся ФИО26, который также согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с марта по сентябрь 2016 года являлся сотрудником ООО «КрасСеверТранс».

В регистрационном деле ООО «Револьт» представлено заявление о недостоверности сведений (вх. от 09.11.2020 №30523Ф) от ФИО27, согласно которому ФИО27 руководителем и учредителем общества не является, ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывает.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО27 не подписывал договор, представленный в материалы проверки.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, ООО «Револьт» не располагает основными средствами, производственными активами, складскими помещениями. Установлено декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам. Налоговая нагрузка приближена к нулевому значению. Исчисленные ООО «Револьт» суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимы с оборотами. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

Факт представления организацией налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Численность «спорного» контрагента минимальна и составляет 2 человека.

У ООО «Револьт» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам, такие как расходы на содержание производственных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, выдачу заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, аренду персонала («аутсорсинга»), хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, канцелярские товары.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, из материалов дела следует, что первичные документы, представленные на проверку, составленные между ООО ТК «СибУрал»  и ООО «КрасСеверТранс», ООО «Револьт», имеют пороки и несоответствия, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, фактически, имитируют поставку (выполнение работ, оказание услуг).

Налоговым органом установлено и доказано несоблюдение ООО ТК «СибУрал» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также получение налоговой экономии, по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с организациями ООО «КрасСеверТранс», ООО «Револьт».

ООО ТК «СибУрал» в книге покупок налоговой декларации по НДС заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электропром» ИНН 

<

***>, ООО «ЕнисейТранс» ИНН 

<

***>, ООО ПК «Вода Севера» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «Вектор-С» ИНН 

<

***>.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО ТК «СибУрал» доначислен НДС, в связи с непредставлением первичных документов (счетов-фактур) в отношении контрагентов ООО ПКФ «Вектор-С», ООО «Электропром», ООО ПК «Вода Севера», ООО «ЕнисейТранс», вычеты, в отношении которых заявлены в книгах покупок проверяемого лица (в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, заявленного поверяемым налогоплательщиком).

Согласно материалам проверки, налоговый орган установил, что ООО «Электропром», ООО «ЕнисейТранс», ООО ПК «Вода Севера», ООО ПКФ «Вектор-С» не отражали спорные операции в налоговой отчетности, таким образом, в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, заявленного поверяемым налогоплательщиком.

Также согласно расчетному счёту ООО ТК «СибУрал» перечисления денежных средств между проверяемым лицом и ООО «ЕнисейТранс» отсутствовали, а ООО ПК «Вода Севера» находится на УСН - плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисления по налоговым обязательствам в части ООО «Электропром», ООО «ЕнисейТранс», ООО ПК «Вода Севера», ООО ПКФ «Вектор-С».

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа. Доказательств, подтверждающих реальность фактических правоотношений по указанным в спорных договорах предметам с иным лицом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от спорных контрагентов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения от 25.11.2021 № 2.15-16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.06.2022. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова