АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                        Дело № А03-7555/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.                                                                                                                

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 716 536,89 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, и общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заринск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, №44, паспорт,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2015, №00/429, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель», г.Бийск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть от суммы задолженности за принятую электроэнергию в период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 490 000 руб., часть суммы пени в размере 10 000 руб., начисленной за период с 19.10.2017 по 28.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября 2017 по февраль 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга 630 161,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 по день исполнения денежного обязательства.

 Определением арбитражного суда от 21.05.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, и общество с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», г.Заринск Алтайского края.

Третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не располагает сведениями и доказательствами, которыми можно обосновать правомерность применения уровня напряжения для расчетов за потребленную электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 28.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность за принятую электроэнергию в период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 630 161,94 руб., пени в размере 42 575,31 руб., начисленную за период с 19.10.2017 по 28.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября 2017 по февраль 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга 630 161,94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2018 по день исполнения денежного обязательства. 

В дальнейшем истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения №5519 от 01.12.2011 за период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 630 161,94 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.04.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 86 374,95 руб. за период с 19.10.2017 по 19.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с сентября 2017 по февраль 2018.

Ответчик и третье лицо ООО «Заринская сетевая компания» отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ООО «Заринская сетевая компания» не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд выслушал представителей истца и третьего лица ПАО «МРСК Сибири», исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» 01.12.2011 был заключен договор энергоснабжения № 5519 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в договоре продавец) обязалось осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2017 стороны включили в договор точки поставки №№ 3, 4, 5, определив в нем границы балансовой принадлежности в ячейках 3, 17, 18 РУ-6 кВ ПС № 3 ГПП-4.

Стоимость электроэнергии, предъявляемой к оплате, истец рассчитывал с применением тарифа на услуги по ее передаче по уровню напряжения СН-II.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2017 по февраль 2018 составила 630 161,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Как указывает истец указанная задолженность образовалась в результате систематической частичной неоплаты принятой электрической энергии ответчиком в связи с неверным, по мнению ответчика, применением истцом уровня напряжения для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении следующих точек поставки: точка поставки №3, 

<

...>; точка поставки №4, 

<

...>; точка поставки №5, 

<

...>.

Изначально истец предъявил ко взысканию часть задолженности в размере 490 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований в части взыскания основного долга до 630 161,94 руб., после чего представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №5519 от 01.12.2011 за период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 630 161,94 руб., а также в части взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.04.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в размере 630 161,94 руб. 

Ответчик факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил, возражений против исковых требований не заявил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 по делу №А03-13011/2017 установлена обоснованность определения истцом стоимости электроэнергии по спорным точкам поставки с применением при расчете тарифа для уровня напряжения СН-II, с учетом условий технологического присоединения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №5519 от 01.12.2011 за период с сентября 2017 по февраль 2018 в размере 630 161,94 руб. и в части взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.04.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в размере 630 161,94 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с декабря 2016 по апрель 2017, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 86 374,95 руб. за период с 19.10.2017 по 19.06.2018.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений относительно исковых требований о взыскании пени не заявил, контррасчет исковых требований не представил. 

Суд проверил расчет пени и находит его верным.

Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 86 374,95 руб. за период с 19.10.2017 по 19.06.2018, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 17 331,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100,00 руб.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования в размере 630 161,94 руб. долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а в части взыскания пени в размере 86 374,95 руб. суд удовлетворил исковые требования, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 331,00 руб. относятся на ответчика, из которых 13 100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 231,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 150, 151, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 630 161,94 руб. долга и пени с 29.04.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 630 161,94 руб. долга и пени с 29.04.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 99 474,95 руб., в том числе 86 374,95 руб. пени, 13 100,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 231,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников