4041/2019-509634(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37849/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "ПортЖилСтрой" (адрес: Россия 188472, п. Усть-Луга,  Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, кв-л Ленрыба; Россия 197022, Санкт- Петербург, Большой пр. П.С., д. 79, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая  компания" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57; Россия 188480,  Ленинградская обл., Кингисепп, Кингисеппский р-н, 5-й проезд, здание 5, литер Г,  офис 10, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 03.04.2018 - от ответчика: ФИО3, дов. от 15.04.2019 

установил:

акционерное общество «Портжилстрой» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании акционерного общества «Ленинградская областная тепло- энергетическая компания» (далее - ответчик) 4 543 295,02 руб. задолженности по  договору от 10.12.2010 № 59.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о  применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.12.2010 между ОАО  «ПортЖилСтрой» (заказчик) и ОАО «Кингисепптеплоэнерго» (исполнитель) был  заключен договор № 59 на выполнение работ по подготовке системы коммунальной  инфраструктуры (модульной котельной № 12, тепловой сети – пос. Усть-Луга) к  подключению Объектов капитального строительства, расположенных по адресу:  

<

...> являющихся  объектами первой очереди застройки земельного участка площадью 8,36 га,  

расположенного в 200 метрах на юго-запад от ориентира с почтовым адресом:  Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, дом 47а.  

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО  «Кингисепптеплоэнерго» за № 5/03-12 от 05.03.2012 была начата процедура  реорганизации ОАО «Кингисепптеплоэнерго» в форме присоединения к Открытому  акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»  (ОАО «ЛОТЭК»).  

18 июня 2012 года ОАО «Кингисепптеплоэнерго» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЛОТЭК», которое, в свою очередь, 16  июня 2016 года было переименовано в АО «ЛОТЭК».  

14 апреля 2015 года между ОАО «ЛОТЭК» и АО «ПортЖилСтрой» было  заключено Дополнительное соглашения № 2 к Договору № 59, Приложением № 2 к  которому в новой редакции было изложено Приложение № 3 к Договору № 59 –  «График подключения к системам коммунальной инфраструктуры объектов  капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...> Кингисеппского района, Ленинградской области, являющихся объектами  застройки земельного участка площадью 8,36 га, расположенного в 200 метрах на юго- запад от ориентира с почтовым адресом: 

<

...>» (далее – График).  

Из текста Графика следует, что два многоквартирных пятиэтажных жилых дома,  состоящих из 2 корпусов каждый, подключены к постоянному теплоснабжению  23.04.2013.  

Указанная дата также является датой готовности котельных и тепловых сетей к  подключению многоквартирного пятиэтажного жилого дома, состоящего из 3 корпусов  и многофункционального здания общественно-делового назначения с гостиницей.  

Кроме того, письмом от 22.01.2015 за № 50 ОАО «ЛОТЭК» направило в адрес  истца документы, подтверждающие исполнение мероприятий по Договору № 59,  увеличивающих мощность котельной № 12 и пропускной способности тепловых сетей  

<

...> в том числе:  

- Акт № 1 ввода в эксплуатации объекта (оборудования) к эксплуатации  (строительство подземных и надземных тепловых сетей) от 21.01.2015;  

- Акт № 2 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (котла  водогрейного ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте) от 21.01.2015;  

- Акт № 3 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (аппарата  теплообменного пластинчатого ЭТ-062С-10-61) от 21.01.2015;  

- Акт № 4 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации (котла  водогрейного ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте) от 21.01.2015;  

- Акт № 5 ввода в эксплуатацию объекта (оборудования) к эксплуатации  (капитальный ремонт тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в изоляции из  пенополиуритана) от 21.01.2015г., с приложением к этим актам подтверждающих  выполнение работ документов.  

Из представленных документов следует, что ответчиком: 

1. Подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с ООО «СК  СтройЭнергоГарант» выполнено строительство подземных (320 п. м) и надземных (70  п. м) тепловых сетей, общая стоимость работ 2 460 058 рублей 31 копейка. Тепловые  сети введены в эксплуатацию после реконструкции 30.12.2011.  

2. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: 

<

...> котел водогрейный ЖК-2,75 жаротрубного на мазуте и материалы,  необходимые для его монтажа. Стоимость монтажа котла с учетом необходимых работ  и материалов составила 828 622 рубля 59 копеек. Котел введен в эксплуатацию с  20.12.2010.  

3. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: пос. Усть-Луга, квартал  Ленрыба, аппарат теплообменный пластинчатый ЭТ-062С-10-61, стоимостью 242 615  рублей 65 копеек. Аппарат введен в эксплуатацию с 29.12.2012.  

4. Приобретен и установлен в котельной № 12 по адресу: 

<

...> котел водогрейный ЖК-2,75. Стоимость котла составила 891 000 рублей 00  копеек. Котел введен в эксплуатацию с 20.12.2010.  

5. Подрядным способом по договору подряда от 01.09.2011 с ООО «СК  СтройЭнергоГарант» выполнены работы по капитальному ремонту тепловых сетей с  прокладкой трубопроводов в изоляции из пенополиуритана, общая стоимость работ  4 857 444 рубля 75 копеек, из них 2 577 703 рубля 45 копеек за счет платы за  подключение по Договору № 59. Тепловые сети введены в эксплуатацию после  капитального ремонта 30.12.2011.  

Таким образом, ответчиком во исполнение принятых по Договору № 59  обязательств выполнено работ и приобретено оборудования и материалов на общую  сумму 7 000 000 рублей 00 копеек (2 460 058,31 руб. + 828 622,59 руб. + 242 615,65 руб.  + 891 000 руб. + 2 577 703,45 руб.), что соответствует общей сумме договора от  01.12.2010 № 59.  

Письмо ОАО «ЛОТЭК» от 22.01.2015 № 50 с приложением документов,  подтверждающие исполнение перед истцом обязательств по Договору № 59, было  получено истцом в тот же день, что подтверждается штампом входящей  корреспонденции (вх. № 12).  

Следовательно, с указанной даты – 22 января 2015 года – истец узнал и должен  был узнать о нарушении своего права.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Согласно части 2 стать и 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Поскольку иск поступил в арбитражный суд только 02.04.2019, тогда как срок  исковой давности по заявленному требованию истек 22.01.2018, суд считает  необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании  задолженности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ПортЖилСтрой» в доход федерального  бюджета 45 716,47 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном  суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна