Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35144/2024

25 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.07.2021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (адрес: 198516, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...>- ПЕТЕРБУРГСКИЙ, Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н/ПОМЕЩ. 273/ОФИС 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н ОФИС № 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер» (адрес: 308009, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ МИХАЙЛОВСКОЕ ШОССЕ, Д. 31, ЦЕХ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, посредством использования веб-конференции, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.04.2024, посредством использования веб-конференции, до и после перерыва), от третьих лиц – извещены, не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» (Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 750 рублей, расходов на приобретение товара в размере 411 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 02.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Лидер» (третье лицо 2).  

Судебное заседание 04.02.2025 отложено в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство.  

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 26.11.2024, 22.04.2025, 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.  

В судебное заседание 16.09.2025 явились представители сторон.  

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 180 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 411 рублей.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.  

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовали представители сторон, участвующие до перерыва.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пояснениям Истца, ИП ФИО4 является автором и правообладателем результата интеллектуальной деятельности (далее РИД) - произведения дизайна под условным названием «Мона».  

Истец использует созданное им РИД в своей предпринимательской деятельности для создания и продажи открыток, в составе мерчей и других товаров, в том числе сходных с товарами Ответчика.  

В январе 2024 г. Истцу стало известно о факте незаконного использования Ответчиком произведения, исключительное право на которое принадлежит ИП Шабис О.С.  

Истец указывает, что произведение создано по мотивам компьютерной игры Genshin Impact, разработанной китайской компанией miHoYo Limited.  

Для продвижения продукта компания miHoYo Limited организовала создание многочисленного фан-сообщества из геймеров и поклонников игры. Для развития “фанатской культуры Genshin Impact” Компания предоставляет игрокам возможность заниматься созданием контента, а также фанатской атрибутики для дарения или продаж.  

Условия создания, распространения и продажи фан-контента отражены в лицензионном руководстве (далее - Руководство), размещенном на официальном сайте фан- сообщества Компании miHoYo Limited по адресу https://www.hoyolab.com/article/1372702. Сайт ведется на нескольких языках, в т.ч. русском. Документ также доступен на русском языке.  

Согласно Руководству (преамбула): “Путешественники могут создавать оригинальный вторичный контент на основании уже опубликованного контента серии Genshin Impact, а также производить фанатскую атрибутику для дарения или продажи.”  

Путешественниками компания называет участников игры. 

Как указывает Истец, под оригинальным вторичным контентом понимаются изображения, арты, тексты и другие творческие работы, основанные на персонажах, предметах или темах из игры.  

Подобный контент должен быть создан творческим трудом фанатов и не использовать прямые копии или неизменённые элементы из игры. Иными словами, создаваемый фанатами  

вторичный контент должен основываться на их авторском понимании Genshin Impact (п.3 раздела IV Руководства).  

Согласно п.2 раздела III Руководства “Отдельные физические лица, создающие атрибутику для продажи через Интернет, не обязаны уведомлять, если количество их продукции не превышает 500 единиц. Если количество продукции превышает 500 единиц, требуется подать заявление через официальные каналы.”  

Истец указывает, что создание производных произведений (оригинального вторичного контента) с использованием персонажей игры Genshin Impact и его реализация через Интернет является законным действием, т.к. осуществляется с разрешения правообладателя - компании miHoYo Limited.  

Истец утверждает, что произведение “Мона” создано творческим трудом Истца. В нем отражено авторское художественное видение персонажа по имени Мона, придуман новый костюм, аксессуары, поза, жесты, композиция, использованы авторские цветовые сочетания, оригинальные художественные приемы при передаче лунного света и тени. Оно отличается от оригинального произведения, обладая самостоятельной уникальностью и творческим вкладом автора. Образ Моны в производном произведении существенно изменен и дополнен, следовательно является самостоятельным объектом авторского права.  

Истец считает, что созданное Истцом произведение “Мона” является результатом интеллектуальной деятельности (производным произведением), не нарушает права создателей игры Genshin Impact (правообладателя персонажа Мона), подлежит правовой защите.  

Авторство ИП ФИО4 в отношении произведения “Мона” подтверждается: находящимися в ее распоряжении исходными рабочими файлами (PSD), находящимся в ее распоряжении видео с процессом создания произведения.  

По мнению Истца, авторство ФИО1 на спорный РИД подтверждается публикацией произведения в социальных сетях на страницах:  

- https://vk.com/ringeko_san?w=wall-60038654_48542 - https://twitter.com/ringeko_tan/status/1584259494174814208 - https://www.hoyolab.com/article/13558044?reply=1 

Наиболее ранняя дата публикации спорного РИД - 24 октября 2022 года (пост во ВКонтакте).  

Истец публикует свои произведения под псевдонимом Ringeko. Свои работы (в том числе и спорное произведение) автор маркирует надписью “Ringeko”. Ником Ringeko также идентифицированы личные аккаунты Истца в соцсетях и верифицированное сообщество во ВКонтакте. В профиле сообщества Ringeko в социальной сети ВКонтакте можно увидеть контактные данные Истца в качестве администратора сообщества.  

Как полагает Истец, нарушение исключительного права на произведение осуществляется Ответчиком следующими способами: введение в гражданский оборот товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца путем его распространения (продажи) в сети Интернет на сайте интернет магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru); предложение к продаже товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца в сети Интернет на сайте интернет-магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru); введение в гражданский оборот товара (сумки шоппера) с изображением РИД Истца путем его распространения (продажи) в стационарных торговых точках продажи в городах: Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Краснодар, Красноярск.  

Истцом совершена покупка одной сумки-шоппера, получен кассовый чек. Фото чека прилагается.  

Информация с чека: в шапке чека размещен фирменный логотип «Читай город», зарегистрированный в качестве товарного знака (свидетельство РФ № 801252, дата регистрации: 11.03.2021), принадлежащего ООО “Новый Книжный Центр”, в шапке чека указана иформация: Интернет-магазин chitai-gorod.ru, бесплатная доставка в магазины сети, наименование торговой точки (место расчетов) Магазин “Читай-город”,адрес магазина:  

<

...> наименование товара: 3011201 Сумка- шоппер Аниме Д  

По мнению Истца, приведенные доказательства подтверждают, что ООО “Новый Книжный Центр” является надлежащим Ответчиком, поскольку: несёт ответственность за размещаемую на сайте интернет-магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru) информацию, в том числе информацию о предложении к продаже товара с изображением РИД, исключительное право на который принадлежит Истцу; осуществляет распространение (продажу) через розничные сети товара с изображением РИД, исключительное право на который принадлежит Истцу.  

Истец обращает внимание, что не состоит с Ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования РИД, в том числе в целях продажи, рекламирования и иного введения в гражданский оборот, имеющей своей целью привлечение денежных средств (извлечение прибыли) или для любых других целей.  

В связи с тем, что Истец не располагает данными о сроках и об объеме продаж Ответчиком товара с изображением его РИД, Истец избрал способ расчета суммы компенсации на основании подп.1 п.3 ст.1252 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения  

По мнению Истца, данные нарушения подтверждаются следующим обстоятельствами:  

1) Согласно информации, представленной на официальном сайте регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» RU-CENTER (https://www.nic.ru/) администратором доменного имени, по которому расположен интернет- магазин “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru) является Общество с ограниченной ответственностью “Новый Книжный Центр”.  

На сайте интернет-магазина “Читай-город” размещено предложение товара “Сумка- шоппер Аниме Девушка-волшебница (цветная) (PU) (12024)”,  

ID товара 3011201. Ссылка на страницу с товаром: 

https://www.chitai-gorod.ru/product/sumka-shopper-anime-devushka-volshebnica-cvetnaya-pu-12024-3011201?productShelf&shelfIndex=0&productIndex=5  

В карточке товара размещено фото сумки с принтом, полностью идентичным произведению, правообладателем которого является Истец.  

2) Согласно информации, представленной на сайте интернет-магазина “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru), сумка-шоппер Аниме Девушка-волшебница (цветная) (PU) (12024) с изображением произведения, исключительное право на которое принадлежат Истцу, доступна для продажи в стационарных торговых точках - магазинах “Читай-город” и “Буквоед” в разных городах России. Данный факт подтверждается скриншотами страниц с сайта “Читай-город” (www.chitai-gorod.ru), прилагаемыми к исковому заявлению.  

3) В порядке самозащиты своего права Истцом была произведена закупка сумки- шоппера в магазине “Читай-город” по адресу 

<

...> зафиксированная на видеокамеру.  

Видео контрольной закупки доступно по ссылке https://disk.yandex.ru/d/XNBtFkPmWRyG1g.  

На видео усматривается наличие в торговом зале 6 одинаковых сумок - шопперов, на которых изображен РИД Истца.  

При расчете компенсации Истцом учтены профессионализм и личность автора (Истец – дипломированный художник, окончила художественную школу, а в 2019 г. окончила с отличием ГПОУ “Новокузнецкий областной колледж искусств” по специальности художник- живописец, преподаватель; основной вид предпринимательская деятельность Истца по ОКВЭД -90.03 Деятельность в области художественного творчества, свою деятельность Истец осуществляет под творческим псевдонимом Ringeko и пр.), художественная ценность использованного ответчиком РИД (произведение Мона, как и большинство РИД Истца, пользуются высокой популярностью, набирают большое количество просмотров, лайков,  

восторженных комментариев и пр.), грубый характер нарушения со стороны Ответчика как сети розничных стационарных магазинов и пр.  

После получения досудебной претензии Ответчик не принял никаких мер для урегулирования спора, не прекратил нарушение и на момент подачи искового заявления продолжает извлекать выгоду от продажи товара с изображением РИД Истца.  

Тот факт, что Ответчик после уведомления его о нарушении прав Истца, продолжил незаконную продажу товара с изображением РИД Истца, указывает на систематичность (а не разовость) нарушения Ответчиком исключительного права правообладателя, отсутствие его готовности прекратить нарушение в добровольном досудебном порядке и продолжение нарушения после получения претензий правообладателя.  

Истец полагает, что компенсация в размере 180 000 рублей является разумной, справедливой и обоснованной, учитывая характер правонарушения и обстоятельства дела.  

Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы, связанные с покупкой товара с изображением РИД, исключительное право на которое принадлежит Истцу, а также судебные расходы. Стоимость приобретенного товара согласно кассовому чеку составила 411 рублей.  

05.02.2024 представителем правообладателя Ответчику направлена досудебная претензия по адресу места нахождения Ответчика, ответ на которую не был получен, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

По мнению Ответчика, представленное истцом изображение «Мона» является обычным копированием изображения из игры Genshin Impact, разработанной компанией miHoYo Limited. Изображению «Мона» не может предоставляться правовая охрана, поскольку при его создании ИП ФИО1 не было проявлено творческого начала. Истец полагаем при выборе формы спорного изображения не проявил свои творческие способности оригинальным образом.  

Кроме того, при оценке возможности ИП ФИО1 заявлять о своих правах на спорное изображение, как полагает Отваетчик, следует учитывать следующее обстоятельство. В своем заявлении Истец ссылается на https://www.hovolab.com/article/1372702 (важная информация о лицензии на выпуск фанатской атрибутики). Правообладатель компьютерной игры Genshin Impact, которая была использована для создания спорного изображения, на своем сайте (https://www.hoyolab.com/article/1372702) разметил «Информацию о лицензии на выпуск фанатской атрибутики Genshin Impact» (далее - лицензионное руководство). Указанный документ, в частности, предусматривает, что участники игры (путешественники) могут создавать оригинальный вторичный контент на основании уже опубликованного контента серии Genshin Impact, а также производить фанатскую атрибутику для дарения или продажи. Но при этом лицензионное руководство в разделе II содержит следующее предписание: «Создатели фан-арта не могут регистрировать созданный контент в качестве товарного знака, а также не имеют права регистрировать авторские права, патенты и т.д. на фан-арт или изготовленную фанатами атрибутику в любой стране или любом регионе». Иными словами, правообладатель основного изображения, которое использовала ИП ФИО1, прямо запрещает использовать основное произведение для подтверждения авторских прав, прав на товарный знак, патент и т.д.  

Исходя из вышесказанного, Ответчик полагает, что Истец не вправе требовать компенсацию за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в связи с отсутствием прав на оспариваемое изображение.  

Также третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает доводы изложенные Ответчиком, возражает против удовлетворения исковых требований.  

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд  

установил следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.  

Из смысла пп.1, 3, 4 ст. 1260 ГК РФ следует: 

- автору производного произведения принадлежат авторские права на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения,  

- автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или произведения,  

- авторские права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.  

Факт принадлежности Истцу прав на произведение дизайна (произведение фанатского творчества) под условным названием «Мона» суд признает доказанным и не опровергнутым Ответчиком.  

Доводы Ответчика и третьего лица 2 о том, что Истец не является правообладателем в отношении спорного произведения, судом отклоняются.  

Материалами дела подтверждается как факт создания творческим трудом автора, так и факт принадлежности Истцу исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности: находящимися в ее распоряжении исходными рабочими файлами (PSD) и находящимся в ее распоряжении видео с процессом создания произведения.  

Суд, учитывая специфику исследуемого объекта прав как производного объекта права, квалифицируя его как произведение фанатского творчества.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.  

Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения (п. 1 ст. 1260 ГК РФ).  

Согласно представленной в материалы дела распечатке экрана монитора («скриншот») условия создания, распространения и продажи фан-контента отражены в лицензионном руководстве (далее - Руководство), размещенном на официальном сайте фан-сообщества Компании miHoYo Limited по адресу https://www.hoyolab.com/article/1372702, где содержится ссылка на возможность создания оригинального вторичного контента на основании уже опубликованного контента серии Genshin Impact, а также производить фанатскую атрибутику для дарения или продажи со ссылками на соответствующие ограничения.  

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 10) разъяснено, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.  

Ответчик и третье лицо 2 не представили доказательств того, что автором произведения является иное лицо.  

Таким образом, Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие последовательно, что автором производного произведения является ФИО1, и права на указанные произведения принадлежат ей с учетом изложенных положений гражданского законодательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение. В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.  

Поскольку Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительные авторские права на спорное произведение и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие принадлежность исключительных авторских прав Истцу на спорное произведение, принимая во внимание действие презумпции авторства и творческого характера произведения, суд признает Истца в качестве обладателя производного произведения и реализации на его использование любым не противоречащим закону способом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  

соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами произведений, являющихся объектами исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.  

Суд полагает факт использования Ответчиком спорного произведения, исключительные права на которые принадлежат Истцу, путем введения в гражданский оборот товаров с изображением произведения, предложения к продаже подтвержденным.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на спорное произведение заявленным способом. Доказательства наличия согласия Истца на использование произведение суду не представлены. Принимая во внимание, что авторское произведение, правообладателем которого является Истец, было распространено без согласия Истца, имеет место нарушение Ответчиком исключительного права Истца на указанное произведение.  

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна под условным названием «Мона» в размере 180 000 рублей.  

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29  

разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).  

В обоснование размера компенсации Истец ссылается на перечисление обстоятельств, которые по своей сути представляют качественные показатели (описательное данные: характер нарушения, личность и деятельность автора, поведение Ответчика, характер нарушения и пр.), в то время как в порядке разъяснений в п. 61 Постановления № 10 Истец документально не обосновал размер заявленной суммы компенсации, в связи с чем суд с учетом установления факта нарушения прав со стороны Ответчик, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.  

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при  

неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый книжный центр» в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей,  

- расходы по оплате приобретенного товара в размере 22,85 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  

федерального бюджета 6 044 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О.