ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101339/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестеров С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5331/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-101339/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, помещ. 9-Н, офис 805, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, выраженного в письме от 09.09.2021 № 05-15-36160/21-0-0 и обязании Комитета в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению от 16.08.2021 № 78-03863/08-21.

Решением от 13.01.2022 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что отказ Комитета соответствует действующему законодательству, доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым отказом заявителем в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что размещение антенно-мачтового сооружения не окажет негативного воздействия на территории зеленых насаждений. Комитет также отметил, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 16.08.2021 № 78-03863/08-21 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта: антенной опоры, являющейся элементом линейного объекта – линии сотовой связи: столба металлического четырёхсекционного высотой 29 м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 215 м. восточнее д. 9, к. 1, площадью 123 кв.м. сроком на три года.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение от 09.09.2021 № 05-15-36160/21-0-0 об отказе в заключении испрашиваемого договора на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118) в связи с тем, что использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории (защитное озеленение).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 7 Закона 521-118, статьи 17 Закона № 396-88 и нарушает право Общества на предоставление испрашиваемого им земельного участка, в порядке статьи 39.36 ЗК РФ, требования Общества удовлетворил в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, установлены Законом № 521-118.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 наземные линии связи, наземные линейно-кабельные сооружения связи и иные наземные сооружения связи, наземные части и сооружения подземных линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, технологически необходимые для их использования размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Основания для принятия решения об отказе в заключении договора без проведения аукциона установлены пунктом 5 статьи 7 Закона № 521-118.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Кроме того, из содержания разъяснений пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

В рассматриваемом случае из материалов дела, что Общество обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении спорного участка общей площадью 123 кв.м. для размещения линейного объекта – линии сотовой связи, Тип: ОДН-29-11, столб металлический четырехсекционный (d1=426 мм, d2=377 мм, d3-273 мм., d4=108 мм), то есть объекта, требующего для размещения земельного участка не более 3 кв.м., что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2022.

При этом каких-либо доказательств в обоснование необходимости предоставления земельного участка 123 кв.м. под размещение линейного объекта, высотой 29 м., основание площади которого на земле занимает не более 3 кв.м. Обществом не было представлено ни Комитету, ни суду.

Не приведено соответствующего обоснования и представителем Общества в суде апелляционной инстанции от 12.04.2022.

В свою очередь доводы Общества о том, что соответствующая площадь земельного участка испрошена им для целей последующего выбора на земельном участке площадью 123 кв.м. конкретного места размещения объекта связи, не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим обоснованием необходимости предоставления ему спорного участка, поскольку указанные мероприятия должны быть осуществлены до обращения за заключением договора к Комитету, для целей проверки правомерности заявления Общества применительно к конкретному земельному участку площадью 3 кв.м., на котором Обществом будет размещен объект связи, в том числе с учетом режима использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), их повреждения и уничтожения на рассматриваемой территории (защитное озеленение).

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении от 16.08.2021 объекта связи, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, в то время как заявителем не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости использования всего спорного участка площадью 123 кв.м. для эксплуатации объекта, занимающего площадь не более 3 кв.м., апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом Комитета права и законные интересы Общества не были не нарушены, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ вопреки позиции суда первой инстанции влекло отказ в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества об обратном со ссылками на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках дела № А56-20696/2021, на которые ссылается заявитель, вынесены при иных фактических обстоятельствах спора, в том числе и в части испрашиваемой площади соответствующего земельного участка (испрашивалось всего 2 кв.м. для объекта связи). 

С учетом приведенного решение Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2022 по делу №  А56-101339/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2022 по делу №  А56-101339/2021  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина