АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31630/2024

11 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), автору ФИО1

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (далее также – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн" (далее также – общество), автору ФИО1 о защите деловой репутации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена статья опровержения спорной публикации, с указанием на то, что спорная информация не соответствует действительности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2024 года в 21-37 на сайте сетевого издания «Bloknot», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн (номер свидетельства Роскомнадзора ЭЛ № ФС77-61964), опубликована статья ФИО1 (автор) «ФИО2 уличили в превращении Федерального фонда по защите вкладчиков в личную «кормушку».

Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, указывая, что текст статьи, ее заголовок порочат деловую репутацию фонда, создают у читателя превратное представление о деятельности фонда, наносит ущерб деловой репутации фонда, обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации к распространителю сведений и автору.

В ходе судебного разбирательства общество признало иск, представило доказательства удаления статьи с сайта, а также публикации опровержения указанной в спорной статье информации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, учитывая, что общество, признав иск, представило доказательства удаления статьи с сайта и опровержение указанной в статье информации, тем самым исполнив исковые требования общества, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.03.2024 № 61 на 6000 рублей).

Поскольку иск признан и исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере, уменьшенном на 70% по правилам, установленных абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "Блокнот онлайн"  в пользу федерального общественно-государственного фонда по защите прав вкладчиков и акционеров 600 руб. госпошлины.

Возвратить федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.С. Меленчук