ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15208/2018

г. Воронеж

18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватор Рамонский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-15208/2018  (судья Симонова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Элеватор Рамонский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 365 160, 00 руб. основного долга по договору поставки №28 от 18.07.2013 и неустойки в размере 71 571 руб. 36 коп. за период с 16.12.2017 по 29.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арден» (далее-истец, ООО «Арден») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элеватор Рамонский» (далее-ответчик, АО «Элеватор Рамонский») о взыскании 365 160, 00 руб. основного долга по договору поставки №28 от 18.07.2013 и неустойки в размере 71 571 руб. 36 коп. за период с 16.12.2017 по 29.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-15208/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга по договору поставки №28 в размере 365 160, 00 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом не было учтено частичное погашение долга до вынесения решения судом первой инстанции (платежные поручения №515 от 23.07.2018, 549 от 03.08.2018, 577 от 14.08.2018), а по состоянию на 26.09.2018 долг был погашен полностью (платежное поручение №666 от 26.09.2018).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании основного долга 365160 руб.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «Арден» (поставщик) и ОАО «Элеватор Рамонский» (покупатель) заключен договор поставки №28 (т. 1 л.д.15-16), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 договора перечень наименований, цена товара и сумма договора определяются по соглашению сторон и указываются в счете, выставляемом поставщиком покупателю (доставка счета осуществляется нарочным, по факсимильной связи либо другим способом).

Сумма, указанная в счете, подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора при задержке покупателем сока платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 365 160 руб., что подтверждается товарной накладной №1006 от 08.12.2017, подписанной сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 17).

Выставленный счет на оплату №1597 от 08.12.2017  (т. 1 л.д. 19) на сумму 365 160 руб., ответчиком не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.05.2018 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 365 160 руб. (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по спорному договору ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной (т. 1 л.д. 17), согласно которой ответчиком получен товар на сумму 365 160 руб. 

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, судом области в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора  удовлетворено  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 71 571 руб. 36 коп. за период с 16.12.2017 по 29.06.2018.  

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки в размере 71 571 руб. 36 коп. в силу ст. 268 АПК РФ законность и обосновать судебного акта не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции основной долг им был частично погашен, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №515 от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб., №549 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб., №577 от 114.08.2018 на сумму 100 000 руб., №666 от 26.09.2018 на сумму 65 160 руб. в суд первой инстанции в установленные сроки предоставления доказательств ответчиком представлено не было. 

Уважительных причин не совершения данного процессуального действия ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в силу положений ст. 121 АПК РФ извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в том числе публично путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 59, 63).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, также  не установлено.

В силу изложенного названный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе платежные поручения в силу ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ не приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 365 160, 00 руб. основного долга по договору поставки №28 от 18.07.2013 и неустойки в размере 71 571 руб. 36 коп. за период с 16.12.2017 по 29.06.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-15208/2018 следует оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Элеватор Рамонский» - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-15208/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватор Рамонский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина