308/2023-117754(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9068/2023

15 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – 

ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) о взыскании  задолженности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилых  помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования городского  округа «Воркута» незаселенных в установленном порядке по адресам: г. Воркута,  

ул. Энтузиастов, д. 3 кв. 1 (за период с 14.10.2020 по 31.05.2023) в размере 

18 877 руб. 22 коп., кв. 17 (за период с 01.02.2017 по 31.05.2023) в размере 56 103 руб. 79  коп., кв. 18 (за период с 12.11.2021 по 31.05.2023) в размере 11 669 руб. 63 коп., кв. 21 (за  период с 30.05.2017 по 31.05.2023) в размере 41 681 руб. 17 коп., кв. 39 (за период с  18.07.2021 по 02.04.2022) в размере 5 050 руб. 53 коп.  

 Определением суда от 02.10.2023 предварительное судебное разбирательство  отложено на 01.11.2023 с возможностью перехода на основании положения части  

4 статьи 137 АПК РФ. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее –  

ООО «Добродей»). 

Ответчик в отзыве от 28.09.2023 указал, что спорные жилые помещения в спорный  период являлись пустующими и входили в состав казны, кроме того считает, что  надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Просит применить  срок исковой давности в отношении заявленных требований.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу  

 № А29-16413/2022. Данное ходатайство поддержано ответчиком. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с  01.11.2023 до 09 часов 10 минут 08.11.2023, информация о котором размещена  общедоступным способом на официальном сайте суда, после перерыва судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом установлено, что резолютивной частью постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.11.2023 постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А29-16413/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу   № А29-16413/2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023  отменено.  

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-16413/2022 вступило в  законную силу со дня его принятия, суд не усматривает оснований для приостановления  производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, и отказывает в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» является ресурсонабжающей  организацией г. Воркуты, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающей  услуги по водоотведению на территории МОГО «Воркута».  

В период с 01.02.2017 по 31.05.2023 (далее – спорный период) истец поставлял  холодную воду и оказывал услуги по водоотведению в отношении МКД по адресу:  

<

...>. 

В указанный период данный дом находился под управлением управляющих  организаций, что подтверждается ответом Службы Республики Коми  стройжилтехнадзора.  

Стоимость поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению по  расчету истца в отношении квартир № 1, № 17, № 18, № 21, № 39, расположенных в  вышеуказанном доме, составила 133 382 руб. 34 коп.  

Данные жилые помещения является собственностью МО ГО «Воркута», что  ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра муниципальной  собственности МО ГО «Воркута»  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Арбитражный суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отка за в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения  истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок  исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента  направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в  отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный  срок рассмотрения претензии).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец 27.07.2023 обратился с иском в суд о взыскании  задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2023.  

В пункте 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и  (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в  качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного  хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за период с февраля  2017 года по июнь 2020 года суд считает предъявленными с пропуском срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести  расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  таком доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом.  

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает  право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны  своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры  ресурсоснабжения.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 176- ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях,  предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, –  при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении  с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. Иные  отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений,  расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и  

ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от  03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»  (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса  исполнителя соответствующей коммунальной услуги.  

В иных случаях весь объем коммунального ресурса, поступающий в МКД,  приобретается управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг для целей  оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Истец считает, что истец приступил к самостоятельному предоставлению  коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения всем  собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах,  находящихся в границах МО ГО «Воркута», к числу которых относится и спорный  многоквартирный дом. Таким образом, по мнению истца, между истцом и всеми  собственниками и иными пользователями помещений в доме возникли прямые  договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг.  

Пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается  исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Обществом не представлено протокола собрания собственников помещений в  МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия  прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД. Вопреки позиции  Общества, договоры в виде конклюдентных действий между РСО и собственниками  помещений в доме не могут быть признаны в качестве заключенных прямых договоров.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что в спорный период истец являлся исполнителем  коммунальной услуги по поставке холодной воды и водоотведению для собственников  помещений в спорном многоквартирном доме.  

Таким образом, исковые требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем,  суд в удовлетворении иска отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая  взысканию в доход федерального бюджета, подлежит взысканию в истца.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

5 001 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина