ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-951/2023

город Воронеж

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Атлас» или истец): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РСВ» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСВ» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу № А35-951/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Атлас» к ООО «РСВ» о взыскании основного долга по договору от 01.06.2011 № ATLR-06/11, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РСВ», в котором (с учетом уточнения) просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 01.06.2011 № ATLR-06/11 в размере 1 300 117 рублей 75 копеек;

2) неустойки за период с 22.03.2022 по 31.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) в размере 268 518 рублей 89 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 686 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу № А35-951/2023 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 01.06.2011 № ATLR-06/11 в размере 1 300 117 рублей 75 копеек, неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 268 518 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772 рублей.

В удовлетворении требований относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 268 518 рублей 89 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2023, с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 268 518 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ATLR06/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения: колпачки алюминиевые в ассортименте, а покупатель обязуется оплатить ее на условиях договора..

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного счета за каждый просроченный календарный день, в случае предъявления письменного требования. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 166 506 рублей 88 копеек, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

16.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 300 117 рублей 75 копеек, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил. 

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,05% от основного долга за каждый день просрочки и является ниже обычно принятого и применяемого в деловом обороте размера 0,1% (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 по делу № А35-951/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3